Michel Hazanavicius, 2011
Pues no me lo parece: Viene un señor con los mismísimos de hacer una peli muda y en B/N y el hombre aún se debe estar descojonando de lo que se le ha reído la gracia (10 Oscar potenciales, mira tu). Y no es que la cosa esté mal hecha o no tenga interés, es que sencillamente no hay para tanto, pero argumentaré mis opiniones...La película es pura forma: El argumento es prácticamente inexistente (nominado a mejor guión... ¿comorrrr?). Y no es que sea imprescindible contar algo complicado para que una peli sea maravillosa, pero en este caso la historia es tan tontuela y la hemos visto tantas veces que es pura excusa para las ambiciones formales del director, hábil en el montaje y la planificación de escenas vistosas, pero que no duda en "enriquecer" con una banda sonora en perpetuo crescendo que pone un poco de los nervios, no sea que las imágenes no impacten suficiente.
Si la gracia de la historia es el McGuffin final donde en el último segundo averiguamos el trauma que tiene este hombre para negarse a pasarse al cine sonoro, me parece igualmente una tomadura de pelo, porque ello (no quiero reventar la sorpresa) no me justifica las motivaciones del protagonista para hacer todas esas cosas tan extremas. Claro que siempre se puede decir que se pretende homenajear al cine de la época donde los guiones tenían personajes que ante tibias razones tomaban decisiones aparatosas. Si ello es el "quid" de la cuestión pues tampoco le veo la gracia al invento: ¿Debo medir esta cinta de 2011 con el rasero de 1929 solo porque venga muda y en B/N? Al parecer la masa así lo cree, a veces me siento un bicho raro pero es mi deber advertiros...
No negaré que dejando la historia de lado, los actores están estupendos y la protagonista femenina me robó el corasón, además de contar con el gran John Goodman, hombre que hace buena cualquier película donde aparece, por no mencionar el impecable diseño de producción aparte de las mencionadas planificación escénica y montaje, brillantes sin duda. Más reservas me causa la innecesariamente aparatosa banda sonora.
¿La recomiendo? Fans de la forma acudan sin dudarlo, si quieren que se les cuente una historia no busquen eso en esta película....
Valoración: 6/10
10 comentarios:
la historia es simple, sin duda, pero consigue atraparte desde el primer momento.
Sólo por la química entre los personajes creo que vale la pena y es mucho mejor que gran parte (el 90%) del cine actual.
A mí también me cautivó Beredice Bejo.
Algo más de nota le daría yo, aunque sin pasarse... Me gustó bastante, pero es cierto que no veo la obra maestra que casi todo se empeña en ver. La historia, aunque con encanto, está muy trillada (oye, es bueno eso del Oscar al mejor guión, jeje...), y el mejor tema de su banda sonora ya pasó a la posteridad por "Vértigo", película por la cual lo seguiremos recordando. En fin, los caminos del Señor son inescrutables... Aun así, coincido con Luis Cifer en que es mejor que el 90% de los títulos que nos llegan últimamente.
Saludos.
Totalmente de acuerdo. Será que algunos estamos ya saturados de este tipo de historias porque nos va el cine clásico, o lo que sea, pero me pareció típica y facilona hasta decir basta. Sí, el diseño de producción y los actores excelentes, pero en general me parece un monumento a la nada más absoluta. A la hora de hacer un homenaje al cine mudo han ido a los más facil (el cambio del mudo al sonoro, las estrellas trasnochadas, el slapstick, los muiscales al final...) todo demasiado visto y tópico.
Pero claro, hay gente que no tiene ni idea de que existió una cosa llamada cine mudo y esto les parece la panacea. Igual que les parece la panacea "Juego de Tronos" al que no se ha leido una novela de fantasía en su vida. Son fenómenos populares, por así decir. Pero claro, la película no es mala -todo en ella funciona como un reloj, a pesar de la chorrada que nos cuenta- y, claro, si esto hace que la gente descubra el cine mudo pues bienvenida sea.
¡Ups! Casi la lío leyéndote. He empezado a leer y lo he dejado, para evitar enterarme de más. Es una peli que quiero ver. Me da igual que el guión no sea complejo, para mi un guión redondo no implica complejidad. Mira 'Casablanca' si no... Pero si no es muy original, no será muy original, esa es otra cosa. En fin, hasta que no la veo no sabré. Ya volveré.
Como Kine, yo le daría algo más de nota. Vale, puede que no sea una obra maestra y su argumento un refrito de "Ha nacido una estrella" y "Cantando bajo la lluvia"...pero por muy "simple" que sea la historia o el argumento...siguen funcionando. Es una buena peli... No le pongáis pegas porque a la gente le gusta o lo que cuenta es una bobada (que no lo es; como digo, lo habrán contado antes, pero no es ninguna tontería).
De todas formas, la estoy defendiendo y no es plan. Podría ponerme a enumerar las cosas que no me gustaron o me convencieron...pero no sé..por eso no la considero una maravilla...aunque ahora estoy viendo la de Un tipo serio en Quizás también le interese y... comparada con esa...obra maestra, sin duda (Jajaja)
De momento no la he visto, así que no sé. ¿Pero a cual habrías nominado tú a los diez oscar? Por curiosidaz.
Obviamente yo estoy alineado con Wolfville, el homenaje podría haber buscado caminos menos obvios, haberselo currado un poco más.
Sí, totalmente de acuerdo que seguramente merece la pena verla, pero no entiendo este fanatismo casi militante, si ahora a todo el mundo le mola esto, ¿porque no van de cabeza a ver "Amanecer", "El viento" o "Y el mundo marcha"?
Y David no es criticar porque a la gente le gusta yo no soy de esos, critico porque me parece desmesurado el hype.
Möbius, espera unos días que publico mi lista de favoritas del año.
Un saludote a todos.
Pero es que, al criticar el hype, se cae en el peligro de alinearse con el anti-hype. Es exactamente lo mismo que le suele pasar a todas las ganadoras de Oscar de los últimos tiempos. Los primeros que vieron 'El discurso del rey' o 'Slumdog' lo fliparon. Luego, llega el 'pues no es para tanto' (de una manera algo triste en la crítica profesional, pues responde al 'yo no la descubrí y reivindiqué antes', y de una manera perfectamente comprensible en espectadores normales como nosotros).
Yo alabo la peli por sus inmensos cojones. Y me parece mucho más entretenida que ciertos clásicos intocables del mudo. Ni la volvería a ver ni me encanta. Pero sólo ponte en la mente de alguien que la ve ANTES de todo el hype y las nominaciones. "Coñe: me van a zampar una peli muda en blanco y negro en plan homenaje baboso al cine. Lo que me voy a aburrir" Dos horas más tarde: "Coñe: anda que es bonica, cómo molan los actores y mira lo entretenido que he estado. Milagro".
No, no es para tanto. Muy bonita, entrañable, nostálgica, cinéfila y... muy sobrevalordada también. La banda sonora tampoco es tan buena.
El prota masculino es lo mejor de toda la película y la femenina es una gachi muy guapa. Afortunado su marido, que es el director.
No se merece un Oscar a una mejor película del año. Lo peor es que el resto de las nominadas tampoco.
Paco, pues supongo que las expectativas influyen, pero a mi me parece eso normalita, entretenida, curiosa, y quiero creer que sin el hype pensaría lo mismo, bueno lo que pasa es que ni hablaría de ella sino como curiosidad. Lo de los inmensos mismísimos pues fully agree, impepinable.
Lombri, usted si que me entiende...
Publicar un comentario