"¡Viva el vino!" (Mariano Rajoy, 2007)

500 Posts!!!!!!


Amiguetes que perdéis el tiempo en los vlojs!!!!! Estamos de celebración!!!!! Nada más y nada menos que 500 posts publicados en este magno reducto de sapiencia inútil y pérdida de tiempo absoluto (para mí y para vosotros).... pero ¿en algún sitio hay que perder el tiempo que no sean páginas porno, no?. La cuestión es que iba a postear sobre otro tema cuando casi de chiripa he visto que éste iba a ser el post medio milenio y eso hay que celebrarlo carallo, especialmente porque esto ha estado a punto de morir en los últimos meses, le ha ido de pasearse por el filo de una cuchilla de afeitar. Pero no, he decidido seguir adelante por sólo un motivo: Me gusta tener un vloj y ya no necesito tener un huevo de visitas ni treinta comentarios por post, me basta con que alguien me lea y disfrute de un post o aprenda algo con ello. Bueno hay un segundo motivo: tener excusa para hacer cosas extrañas como revisar filmografías chungas o hacer listas de rock progresivo...

Y para celebrar el evento os voy a contar algunas curiosidades del blog en forma de estadísticas: ¿Cuanta gente me lee? pues andamos por las 10,000-12,000 visitas POR TRIMESTRE, lo cual dada la raquítica frecuencia de actualización reciente no está nada mal (por supuesto que hemos tenido tiempos mejores con más de 20,000), aquí os pongo un gráfico con la "decadencia" del sitio (el último punto no es trimestre cerrado, ¿eh?):


Más curiosidades, ¿cómo llega la gente a este sitio desde google?: Tengo el orgullo y satisfacción de anunciar que el término más buscado que me trae público es "caca" con gran diferencia sobre los siguientes, a saber:

EntradaPáginas vistas
caca
1903
radio
706
el gran lebowski
249
taxidermia
214
antichrist superstar
208
the quatermass xperiment
181
caca animada
180
marilyn manson antichrist superstar
180
gollum
136
cacacine
105



¿Y cúales son los grandes éxitos del blog?, los posts más visitados. Por algún motivo esta lista no coincide con la publicada ahí en la columna de la derecha..... ¡preguntarle a google!


Entradas

EntradaPáginas vistas
29031
5894
5415
3787
27/08/2009, 91 comentarios
3133
1998
20/10/2009, 10 comentarios
1444
23/10/2009, 13 comentarios
932
27/10/2010, 9 comentarios
701


¿Llegaremos a los 600? Sigan atentos a sus pantallas y sobre todo....... ¡gracias por seguir ahí!



La guerra de los mundos... de H.G.Wells (1898)

Algunas veces los que tenemos blogs hacemos cosas que vienen motivadas por las ganas de escribir sobre algo con conocimiento de causa o de ofrecer una visión completa sobre algún tema. "Vaya coñazo hacer cosas que no te apetecen sólo para escribir sobre ellas", pensaréis algunos, pues nada que ver oiga, no creo que de otra manera me hubiera leído recientemente cosas como "Una princesa de Marte" de Edgar Rice Burroughs o "El planeta de los simios" de Pierre Boulle, libros maravillosos que cualquier aficionado a la fantasía / ciencia-ficción debe tener en su bagaje (por no hablar de los originales "Drácula", "Frankenstein", etc. que también he repasado hace poco). Y es que hay libros que  quedan ensombrecidos por su propio legado; "La guerra de los mundos" es en el imaginario colectivo casi más de Orson WellesGeorge Pal, Jeff Wayne, o Steven Spielberg (por no hablar de video-juegos, cómics, etc. ). La cuestión es que motivado por la reciente edición de una nueva versión del musical de Jeff Wayne (del que hablaremos en su momento), me lié la manta a la cabeza estas vacaciones de navidad para devorar en unos pocos días esta maravillosa novela editada en 1898, la primera de la historia donde se narra una invasión alienígena.

El libro es una narración en primera persona de un periodista/escritor que vive en primera persona la invasión. Después de una introducción donde ya se puede apreciar el gran conocimiento de Wells en temas como astronomía, tecnología o biología, asistimos al desarrollo de los acontecimientos con los cilindros gigantes que ermpiezan a aterrizar a las afueras de Londres y de cómo de ellos surgen los célebres trípodes gigantes que empiezan a liarla a base de bien arrasando todo lo que encuentran en su camino. Seguramente no es la mejor novela de la historia en cuanto desarrollo de personajes (escasos por otra parte ya que el peso lo lleva el narrador protagonista), estructura, o calidad literaria, pero el mismo Wells siempre decía que él no quería ser considerado un buen literato, como demuestra esta cita:

«Yo hago honradamente lo que puedo por evitar repeticiones en mi prosa y cosas así pero, quitando un pasaje de altura, no veo el interés de escribir por la belleza del lenguaje sin más.»

A pesar de todo, yo creo que la novela es genial. Algunas cosas que me parecen soberbias son la narración de los flujos migratorios causados por la destrucción marciana, y cómo la situación desesperada acaba por provocar comportamientos despreciables en la población. Desde luego es una novela pionera, no sólo en el ámbito de la ciencia ficción sino también en el de las catástrofes, con relatos apocalípticos de masas enfervorecidas aterrorizadas huyendo, escenas de mareas humanas aplastándose, ... en fin cosas vistas por ejemplo el el cine de terremotos, volcanes, inundaciones, etc. que también bebe de lo que narra Wells aquí.

Una cosa que me encanta y que se cargan de forma lamentable la mayoría de adaptaciones es el englishness de la narración, y la crítica (nada sutil) hacia la sociedad de la época que vive Wells. Me refiero a esa manera de ser inglesa un poco (bastante) excéntrica y al mismo tiempo con la obsesión total de aparentar buenos ingresos mientras cotillean con saña sobre sus vecinos. También hay crítica política, más velada si se quiere, pero en esa época Inglaterra seguía con su presencia colonialista por medio mundo, no marciana, pero invasión al fin y al cabo. Sin embargo hay que decir que no hay ninguna mención a la clase política, es curioso cómo todo se plantea desde el punto de vista del ciudadano de a pie o como mucho escaramuzas de pequeñas unidades del ejército..... igualito que las pelis yankees que lo primero que hacen es sacar al presidente, eso no le interesaba a Wells.

Creo que si algo puede criticarse es el final: los marcianos mueren contagiados por bacterias de la tierra. El problema de este maravilloso concepto es que aparece de un plumazo cual Deus ex Machina, sin haber tenido apenas un desarrollo, es algo que "pasa" y punto. Con esto la empatía del lector está con el protagonista pero no con la especie humana a la que no se le permite desarrollar una solución al problema. Quizá era la intención de Wells: Una especie en decadencia como la humana no es merecedora de encontrar solución a su aniquilación (o cuidado: es tan limitada que NO ES CAPAZ). Por ello la solución viene por sí sola. Y es que como cosa curiosa Wells opinaba que las universidades debían formar más en ciencia y menos en arte: Hay una subtrama donde un personaje detalla sus intenciones de lanzar una sociedad humana que viva bajo tierra y construya un mundo subterráneo donde poco a poco se vaya preparando para acabar con los invasores, "formando a los niños en ciencia y tecnología, no en cosas como poesía y arte". Pocas veces se ha dicho más claro lo que es útil y lo que no :-)

Termino sólo mencionando que aunque distantes generacionalmente y geográficamente, Wells fue "adoptado" por los pulps americanos, y así Burroughs en su visión de Marte (1912) no puede sino tomar el hecho de que allí hay una sociedad técnicamente avanzada  y la publicación canónica del género, el "Amazing Stories" rescató el relato en 1927 con todos los honores habidos y por haber y con la épica portada que os adjunto.

Para freaks (y para nota): Un freakazo que merece un monumento se ha dedicado a recopilar TODAS las portadas de TODAS las ediciones del libro en el mundo desde 1989, echarle una ojeada, no tiene desperdicio (algunas ilustran este post).


Pues venga este serial continuará (no podía ser de otra manera) con un post sobre el famoso serial radiofónico de un señor que casi se apellida igual: Welles (Orson para más señas).

Guia para sobrevivir a "Holy Motors"


Empezaré diciendo que Holy Motors me parece una cosa completamente anticuada y  fuera de cualquier vanguardia, además de aburrida, pero que hay algo que la redime y que le impide ser hermana de "Uncle Boonmee...", y no es otra cosa que la risión y jachondeo que provoca, ya sea por voluntad de su director o por lo tontuelos de algunos de los "eventos" (así se llaman en la película los diferentes roles que toma el protagonista). El director de esta película tan simpática se llama Leos Carax, cosa que ni pondría aquí sino fuera para tener una justificación para poner el nombre de Apichatpong Weerasethakul (¡¡¡toma ya nombre!!!) que es un señor que hace unas películas como Holy Motors pero sin el jachondeo, cosa mucho más grave.

Justifico algunas de las cosas que he dicho: Leo muchas críticas que dicen que esto es la hostia de la vanguardia y la modernidad. Y un cuerno, esto ya lo han hecho antes Buñuel, Antonioni, Jodorowsky y Wojciech Has, lo siento pero el surrealismo no es moderno. Moderno es narrar diferente, no "narrar para que no se entienda", algunas películas de este año que me parecen más modernas: "The cabin in the woods", "Declaración de guerra", "Amour", "Shame", "Chronicle", ...... y que el énfasis de la frase anterior sea el verbo "narrar": Cuente algo por favor....

¡Dale caña que estamos en el intermedio!
Además canta mucho el esfuerzo que hace su director por darle a cada evento una nueva vuelta de rosca, por hacerlo diferente: "este lo vamos a hacer realista", "este lo vamos a hacer un musical", "Aquí vamos a poner algo que escandalice".... lo siento pero es tan artificial.... si hasta extraña que no haya un fragmento en 3D y otro de animación....

En el fondo, no hay nada malo en "Holy Motors", la película se puede ver y hasta haría cierta gracia recomendarla a ciertas personas. El problema es el hype creado principalmente por la crítica, según el cual ésto es lo mejor que ha parido madre y si uno no lo aprecia seguramente no merece ser llamado cinéfilo sino adorador de Torrente y Transformers. A ver señores críticos, que pueden dar su opinión sin que nadie piense que son ustedes incultos, porque es que no he leído ni una crítica indiferente (que es como sería la mía si escribiera criticas), habrá un 80% de "obras maestras" y un 20% de "mierdas", no lo entiendo oiga.

- Añora voy y me saco la troncha porque..... porque sí coño

Y algunas cosas que es imprescindible decirle a este cineasta (supongo que con spoilers):

  • NO QUEREMOS VER EL NABO DEL PROTAGONISTA (la polla más fea que he visto), que sí, que es pura provocación, pero en la misma escena están el dueño del pene y EVA MENDES tapada hasta las cejas..... reconozco que esta escena ha tenido en mi el efecto que buscaba Carax. así que punto para él.
  • Poner una escena (molona) de su protagonista tocando el acordeón anunciando que es un "Intermedio" deja bien claro que este hombre ha sentido necesidad de "aligerar", con cualquier otro planteamiento esa secuencia es inútil.
  • ¿Habrá visto este señor "Takeshis" de Kitano? porque eso de asesinarse a si mismo ya salía en esa película y también pasaban cosas parecidas, en fin....
  • Sr Carax: Que la película llegue a su fin no significa que tenga usted que incrementar la dosis de risión, porque encadenar su versión de "El planeta de los simios" con los coches parlantes no puede sino buscar dejar gustirrinín en el paladar y que la gente se vaya pensando que en el fondo es un divertimento. Y un cuerno. Yo no me olvido del nabo.

Pero en el fondo tengo que decir que como experiencia / performance / video-arte o como queramos llamarlo, la cosa tiene su gracia. El problema es haberle querido dar un ¿argumento? y sobre todo... haber puesto algunos "eventos" con el único fin de sorprender/intrigar. Así que mi indiferencia para Holy Motors. No la pondré en la lista de mejores pelis del año (arriba he mencionado algunas), pero tampoco me parece "Uncle Boonmee...", comparación estúpida pero que me permite volver a escribir Apichatpong Weerasethakul, que es en última instancia, lo que más mola de este director que me traumatiza (con Carax no tengo suficientes elementos de juicio).

NOTA DEL AUTOR (del post): Este post se ha escrito aplicando la técnica de "escritura automática", ya puestos a hablar de surrealismo.....

Mi crítica freaky-Tolkineana de "El Hobbit"


Bueno pues ya he podido ver una película que como buen fan de Tolkien no puedo negar que esperaba no sin incertidumbre, como ya he comentado. Y... ¿Que puedo decir?... pues que me he vuelto a sentir empequeñecido viendo como la tierra media cobraba vida ante mis ojos, que las casi tres horas se me pasaron como un suspiro, y que definitivamente Peter Jackson sabe cómo hacer estas cosas. Pero claro, mis comentarios tienen truco por son la visión de un enfermo de la obra de Tolkien y que los ojos con los que yo veo esta película no son los mismos que el resto de los mortales (salvo mis "iguales" claro, que quizá tampoco comparten mis opiniones). ¿Significa esto que me parece una película perfecta?, pues tampoco porque es evidente que mejoraría con algunos tijeretazos y la eliminación de los innecesarios vínculos con la saga de los anillos, vínculos inexistentes en el libro original y que aquí Jackson tiende a maximizar seguramente por motivos de taquilla: Cuanto más pueda el público relacionar ambas sagas, más podrá "El Hobbit" tirar del gancho de la saga previa y eso se hace metiendo personajes (y respectivos actores) que no vienen a cuento.


Hay varios preámbulos antes de la célebre cena de enanos que dispara la acción. El primero de ellos es uno de esos elementos para vincular ambas sagas, vemos al hobbit anciano (Ian Holm) y a Frodo (Elijah Wood) hablando sobre la historia de "El Hobbit" que Bilbo está empezando a relatar y en el contexto de esta escena somos testigos de uno de esos micro-relatos de pocos minutos construidos a golpe de narrador y escenas poderosas que son ya marca de la casa, en éste caso narrando el auge y caída del reino enano de Erebor, verdaderamente espectacular y unos pocos minutos casi que justifican todo el precio de la entrada. Luego saltamos 60 años al pasado y cómo una visita de Gandalf (Ian McKellen) al jóven Bilbo (ya interpretado por un Martin Freeman que hace un trabajo sensacional) provoca la reunión de enanos que pone en marcha la comitiva que ha de tratar de poner fin al sometimiento de Erebor al dragón Smaug (al que apenas vemos, se nota que es un secreto guardado, al menos de momento). Esta escena de la reunión de enanos ha sido muy criticada por su duración, pero a mi no se me hizo pesada en absoluto, presenta a los personajes y lo hace de forma divertida. Sí, también hay canciones, y me hubiera decepcionado que no las hubiera habido ya que son elemento importante del libro y están solucionadas de maravilla (hasta el doblaje). Sin embargo creo que estando bien como está esta larga escena (debe durar media hora), los menos aficionados a Tolkien hubieran apreciado algo más de concisión; Tampoco se trata de ir directamente a matar Orcos (o trasgos según mi traducción de la novela) pero tampoco hubiera pasado nada por darle algunos buenos tijeretazos al metraje en este punto.


Sin embargo, sale la compañía a empezar su misión y todo se ilumina con los paisajes neozelandeses y los planos aéreos que tan bien conocemos. Aquí también asistimos a otra de esas micro-historias de quitarse el sombrero para presentar a un personaje sacado de la manga (de Jackson): Azog el orco gigante enemigo mortal de Thorin (el enano principe heredero protagonista). A este personaje se le da bastante peso cuando apenas es mencionado por Tolkien, sin embargo me parece una solución de guión razonable, sería difícil justificar una película donde los villanos no tienen jerarquía o se trata de una pura lucha contra elementos adversos que vienen en contra por mala suerte (aunque así es el libro). También tiene cierto peso el mago Radagast, igualmente apenas mencionado por Tolkien, que introduce una trama secundaria sobre un nigromante que se hace fuerte y que ya nos podemos imaginar cómo irá evolucionando en las siguientes películas. Ya puestos a comentar los "añadidos", el episodio de Rivendell es sin duda, el más innecesariamente estirado: De un breve relato sobre como Elrond descifra el mapa pasamos a unas innecesarias escenas con personajes que no vienen a cuento: Galadriel, Saruman... Hablo desde la perspectiva de la fidelidad literaria, en la mentalidad de Jackson de vincular al máximo las dos sagas claro que tienen sentido. Pero su problema es otro: Son aburridas.


A partir de aquí nos espera una montaña rusa de acción e escenas espectaculares, realizadas con acierto y en general, muy conseguidas, incluyendo una maravillosa puesta en escena del duelo de acertijos entre Gollum y Bilbo. Es curioso cómo empeñado Jackson en explicar hasta pequeñas frases del libro, éste deje el final como un Deus ex Machina: No se sabe (al menos para el espectador no lector de Tolkien) quienes son esos personajes que rescatan al final a nuestros protagonistas de sus apuros, aunque quizá eso signifique una gran apertura para la segunda película en forma de flashback o mini-historia, tal como pasó en "Las dos torres".

Otro aspecto criticado ha sido cierto toque humorístico o infantil, no veo nada malo en ello ya que así es la novela que se adapta. También las "flipadas" de algunas de acciones de los enanos o lo límite de las situaciones que superan, que queréis que os diga, si estuviéramos hablando de una película de acción de tono realista sería criticable, en una película sobre un mundo fantástico plagado de enanos, elfos y dragones, por favor...


Si tengo que resumir mi visión sobre la cinta, creo que para los freaks de Tolkien es complicado no quedar satisfecho. Para el público más general, creo que Jackson ha jugado fuerte al narrar la historia que quería y no servir la acción de manera directa sin el contenedor adecuado. Yo personalmente me quito el sombrero ante lo que ha acabado siendo este "Hobbit" de complicada gestación y polémico formato. Viendo el panorama, las expectativas para las siguientes películas son máximas y ya puedo imaginarme una "batalla de los cinco ejércitos" (que se despacha en unas pocas páginas en la novela) en una hora de apoteosis cinematográfica que deje en pañales las batallas vistas en la saga de los anillos.

Y si queréis ver un vídeo curioso... esta es la primera adaptación de "El Hobbit" que yo conocí... cuidado que tiene spoilers :-)

Killing Bono (la versión perdedora de U2) ....Rock Movies by TQX....

Nick Hamm, 2011
Curiosa película que narra la historia verídica de Neil McCormick y su hermano Ivan, compañeros de instituto de Bono y amigos de juventud y escaramuzas musicales con los jóvenes U2. Ivan y Neil llevan una carrera paralela con los U2 para ver como éstos llegan a ser la mayor banda del planeta mientras que la banda de los McCormick apenas logra despuntar cayendo en el olvido. La historia está documentada en el libro de Neil "I Was Bono's Doppelgänger". Uno de los puntos centrales de la trama es cómo al parecer Bono pidió a Neil que su hermano fuera el guitarrista de U2, a lo que Neil se negó sin haberlo consultado siquiera con él.

Lo mejor de esta cinta es el retrato de los 80 y de la industria musical de la época, con esos productores y agentes extravagantes buscando siempre sacar el máximo de pasta olvidándose por completo de la faceta artística. Por supuesto que cualquier aficionado a U2 encontrará cosas de interés, un Bono de ficción tiene un papel que aunque pequeño retrata algunos episodios de su carrera, y también el seguimiento que se hace álbum a álbum a su ascenso meteórico hacia la gloria que alcanzaran con "The Joshua Tree". También lo hacen bien los actores protagonistas, así como la banda sonora e interpretaciones en directo de los temas de la banda de los McCormick, con temas claramente influenciados por U2, que por cierto no suenan en la película hasta los momentos finales.

Peazo guitarra "pato"... por cierto el Bono de ficción es el del micro...

Lo que menos me gusta es que está enfocado como comedia, con gags que no hacen demasiada gracia y situaciones demasiado previsibles y reiterativas (es cansino como se retrata la obsesión de Neil de no pedir ningún favor a Bono). Creo que el planteamiento hubiera tenido que ser más gamberro o menos reiterativo, se dan demasiadas vueltas sobre cosas ya explicadas, o haber tomado un tono más realista que esto también hubiera podido ser un buen drama. Pero ojo que algunas de las cosas que les pasan a éstos tipos son dignas de Spinal Tap, cómo organizar un concierto suyo el mismo día que el Live Aid.

Pero bueno, pese a las carencias de guión o de tono, tenemos una interesante película rockera de perdedores, con buenas actuaciones musicales y un retrato de los ochenta a la altura de las circunstancias. 
Valoración: 6/10 . 

(pincha ahí para otras molonas reseñas de pelis rockeras)