"¡Viva el vino!" (Mariano Rajoy, 2007)

Balada triste de trompeta

Alex de la Iglesia, 2010
Digamos de antemano que me declaro seguidor de la obra del "amigo de los internautas", coger la tradición del chascarrillo coral patrio y cruzarlo con el actioneer más frenético puede tener su gracia si se cuenta con argumentos bizarros y personajes que abanderan rivalidades que suelen llevar a resoluciones extremas. Claro está cuando de la Iglesia se queda en su terreno personal ("El día de la bestia", "La Comunidad", "Crimen Ferpecto", etc.) porque cuando se ha ido fuera a hacer otras cosas los resultados no han salido de lo mediocre ("Perdita Durango", "Los crímenes de Oxford"), y no me gustaría dejar de mencionar la TV movie "La habitación del niño", desconocido trabajo donde se acerca al terror clásico con resultados muy apreciables.

Así que esperaba con ganas el momento de poder degustar ésta improbable ganadora a los premios al mejor director y guión en el pasado festival de Venecia (no me seáis cutres hombre si no se puede ver en el cine se espera uno a alquilar el Blue Ray y la ve uno como un señor, no con un screener de mierda). En general me ha gustado bastante, el rato se me ha pasado volando y algunas escenas me gustan mucho, pero encuentro injustificados esos premios. Empecemos por lo bueno: La película "va a saco", la trama no se detiene en florituras ni en explorar subtramas secundarias, la espiral de violencia entre esos dos payasos enfrentados por el amor de una acróbata entrega lo que promete, y en este caso uno espera que la historia acabe pasada de rosca y eso es justamente lo que obtenemos. Como vehículo, dos magníficos personajes encarnados por un Antonio de la Torre que va creciendo película tras película y por el personal Carlos Areces que hace una creación de tomo y lomo. Y no puedo dejar de mencionar el gran trabajo de maquillaje, tremendo.


En la balanza contraria, toda la escena final en el valle de los caídos canta como una almeja en su poco creíble recreación virtual, algo menos de infografía le hubiera hecho bien a la peli. Personalmente esperaba más de la puesta en contexto de la transición democrática y de la reconstrucción de la época que se limita a poner a los personajes en situaciones históricas en un par de ocasiones, en este sentido (la muy parecida) "Muertos de risa" jugaba mejor sus bazas. Y claro el "ir a saco" como va le impide recrearse en unos secundarios que se quedan en un esbozo de forma contraria a la tradición del director.


Pero he de decir que en general me parece una buena película, con unos personajes protagonistas brillantes y un guión muy original (esos días de Areces en el monte, ese mordisco a Franco, esas escenas con Raphael., ese impresionante plano final con el llanto de los dos payasos...). ¿Que podría haber dado más de sí?, y tanto, pero si no nos llega para una Langosta no le haremos ascos a un Bogavante, ¿no?
Valoración: 7/10 .

8 comentarios:

Vanity dijo...

Parece posible darle una oportunidad. A qué tipo de persona se la recomiendas? Anómico o lector de Paulo Cohelo?

Saludos.


VD

4 strongs winds and 7 seas dijo...

Como las mirindas asesinas no hay nada mejor!
un abrazo
Tsi/Jesse

Dr. Quatermass dijo...

Vanity, vaya preguntas más difíciles que me hacéis! Lo de anómico para empezar he tenido que buscarlo en el diccionario.... Pues para cualquiera a quien le guste el cine de consumo, esto no es cine de autor ni mucho menos de pensar, por mucho que esté bien hecho y no ofenda a la inteligencia (en mi opinión, ojo).

4 strongs.... jejej me encanta ese corto, es brutal!

Un saludete

La Caja de Pandora Magazine dijo...

Estimado Dr.,
a mí me encantó la película. Me parece de lo mejor de nuestro cine el año pasado y en bastante tiempo. Una obra apabullante y demoledora.
Crowley

babel dijo...

Los títulos de crédito, vale la pena mencionarlos, de lo mejor que ha parido el cine patrio. Pero me decepcionó, aunque los aspectos positivos que destacas están ahi, sin duda. De la Iglesia puede dar bastante más que esta parida, ya lo ha demostrado.

Mr. Lombreeze dijo...

Pues a mí me parece uno de los bodrios más infumables que he tenido la desgracia de sufrir. El guión es un despropósito, las interpretaciones son una patochada ridícula y el montaje es un desastre. Creo que es malísima. El prólogo.., joder, qué horror. La contextualización histórica de la historia principal está tan metida con calzador que da risa. Horrible. Es una sucesión de gags tragicómicos hilvanados chapuceramente. Todo está cogido con alfileres. El final es un descalabro total. Da la sensación que la hubiera dirigido un novato al que le han dado mucha pasta para juguetear y plasmar unas cuantos traumas infantiles. El montaje es lamentable.

Dr. Quatermass dijo...

Andá Lombreeze, se ha quedado usted a gusto, lo del montaje le ha debido llegar al alma porque lo ha repetido tres veces.... que quiere que le diga los defectos que yo le veo están ahí en el post y entre ellos puede estar el tema del contexto historico, sin duda desaprovechado pero no las interpretaciones.... Venga va que para compensar ahora voy a poner un post sobre una película que estoy seguro le entusiasma.

Crowley que usted se pasa de frenada ;-) pero bueno si tengo que estar de acuerdo con uno de los dos estaría más de su bando.

Babel es cierto, los créditos (iniciales y finales) molan.

Mr. Lombreeze dijo...

Solamente lo he repetido dos veces, pero ahí va la tercera: El montaje es malísimo.