"¡Viva el vino!" (Mariano Rajoy, 2007)

Mega-Spoiler post sobre "La Cinta Blanca"

Por una vez vamos a hacer algo diferente. Imaginaros que me casco una crítica tal que asín:


Michael Haneke, 2010
Esta película está de putísima madre y no tengo nada más que añadir a lo que tan brillantemente han expuesto los compañeros Crowley o Santi.
Valoración: 9/10


 -fin del post-



 

Pues es que así me siento compañeros, y es que con tanto blog cinéfilo... ¿para que vas a escribir lo mismo que ya se ha escrito?. Otra cosa es si vas a dar una opinión diferente o hablas de películas poco trilladas (actividad que habíamos dejado un poco de lado pero no os preocupéis que la ciencia ficción bizarra o el erotismo metafísico contraatacarán). No cabe decir que quien viendo el título de lo que viene a continuación decida leerlo sin haber visto la película o bien es que pasa por completo de verla o bien está un poco "empanao", porque aviso que vamos a reventarla (entre todos) de verdad. Así que aquí llega el....



Post Mega-Spoilerizante sobre "La Cinta Blanca"


Veamos, la película expone brillantemente una historia y plantea unos acontecimientos terribles, pero en ningún momento vemos quien los comete, Haneke te da las pistas (según él todas las necesarias) para que tu armes el puzzle, convirtiendo su película en algo más que una denuncia. Es por decirlo de alguna manera un "Whodonit" de autor donde intentar poner el hilo en la aguja de la historia puede ser más un ejercicio de tirarse a la piscina que de analizar lo que se ha expuesto (que somos todos muy listos y luego vamos al foro de IMDB.com a que nos lo expliquen). Así que me voy a tirar yo a la piscina el primero y a ver si entre todos conseguimos "desenfacer el entuerto". Pero dejarme deciros que una de las cosas que me parecen más brillantes de ese final abierto que se plantea es que cualquiera de sus posibles resoluciones es igual de estremecedora.




El final de la película es algo parecido a esto:

La comadrona le pide insistentemente al profesor la bicicleta para ir a la ciudad a denunciar a la policía la autoría de los crímenes ya que al parecer su hijo disminuido (brutalmente agredido) se lo ha revelado. Pero cuando finalmente tras mucho dudar le deja la bicicleta y ella se va, el profesor se dirige a la casa a ver como está el niño y encuentra asombrado a los jovencitos del pueblo merodeando por allí, para finalmente darse cuenta de que la casa está cerrada a cal y canto y de que no hay rastro del niño.

¿Los niños lo han asesinado y han amenazado a la comadrona para huir y no volver nunca más como castigo a su concupiscencia con el doctor?

Igualmente el doctor y su familia desaparecen.

¿Los niños han amenazado igualmente al doctor?, parece como mínimo dudoso que le permitiera que se llevara a su hija que estaba siendo abusada por su padre.

Y ya puestos... ¿quien se carga al padre del campesino que había arruinado el cultivo de repollos?, ¿también los angelotes?, ¿con que motivación?.

Venga campeones, a piscinar... y de paso si a alguien le quedó en nebulosa algún otro aspecto argumentil, pues no se corten.

41 comentarios:

Santi dijo...

Hostia, sorprendido me hallo ante tal mención y homenaje. Muchas gracias Dr. Quatermass por la mención, resulta para mí un honor enorme figurar como referencia en este artículo.

La verdad es que es una estupenda película, a mí me ha cautivado sobre todo a nivel formal, a nivel técnico. Es de una preciosidad, crudeza y excelencia brutal. Haneke hace con "La Cinta Blanca" cine clásico sin serlo, cine costumbrista nada convencional.

Respecto a las preguntas que planteas (al loro porque los SPOILERS son criminales):

La comadrona ha dejado cerrada su casa con su hijo herido dentro, pues como éste le ha confesado que el resto de niños son los culpables de los "incidentes" sabe que irán a por él por haberles traicionado (como ya hicieran antes). Como la comadrona debe irse a avisar a la policía y no puede llevarse al niño con él decide dejarlo en casa lo más seguro que pueda, es decir, encerrado, no para que no salga, sino para que no entren. Pero el profesor pilla al resto de niños cuando están intentando entrar a la casa y ahí es cuando definitivamente se huele algo... El Pastor, evidentemente, lo niega todo y amenaza al profesor por miedo de que todo el mundo sepa que sus hijos son los responsables, y por lo tanto él también lo sea, pues siendo el Pastor no se puede permitir malas conductas en su prole. Creo que no lo niega tanto por amor a sus hijos como por el temor a la vergüenza. Recordad que estamos en un pueblo de inicios del s.XX...

Respecto a la fuga del Doctor, no lo sé, probablemente al ver que la comadrona va a la policía crea que va a delatar las violaciones a su hija y se escape... Aunque sinceramente eso no lo he visto claro, y no lo consideré un detalle trascendente... Quizá solo se fue afuera del pueblo de visita.

Con relación al padre del campesino (el vizco), nadie lo mata, se suicida él colgándose ya que por culpa de la mala reputación que le ha dado su hijo no puede encontrar trabajo y su familia se muere de hambre y de vergüenza. Por eso algunos miembros de la familia rechazan al pobre campesino destroza-cosechas cuando llega al funeral, porque fue por culpa de ese acto impulsivo que su familia se quedara en la ruina y su padre se quitara la vida. Aquí los niños no tienen nada que ver... creo que la historia de esta familia es usada en la cinta como reflejo de las diferencias entre las clases sociales de la Alemania Guillermina.

Muy interesante el debatir sobre estos detalles de la película, pueden hsber quedado claros o no y ahí está la grandeza de discutirlos entre nosotros, a ver qué sacamos. Aunque en mi opinión todo está bastante claro.

Un saludo Doc, y una vez mas gracias ;) .

Crowley (www.tengobocaynopuedogritar.blogspot.com) dijo...

Estimado Doctor,
antes de nada, gracias por la mención tan efusiva que hace usted de Santi y servidor en su post. De todo corazón, gracias, pero se ha pasado conmigo y nos ha dejado con las ganas de leer su visión.
Cierto es que cuando alguna película copa la atención del respetable, tendemos todos a escribir sobre lo mismo, pero es que "semos asín".
En cuanto a su juego, me gusta, pero es harto complicado llegar a una verdad, porque si partimos de la base que todo no es más que un recuerdo lejano en el tiempo, lo cierto es que pudo pasar cualquier cosa, pero allá vamos:
Haneke lo que nos quiere mostrar, creo yo, es que incluso en las almas más puras puede haber un resquicio (jejeje, desde que escuché esta palabra en el último capítulo de Lost de la quinta temporada, cada vez que la digo me viene un escalofrío que para qué) para la maldad. Lo que yo creo es que el profesor es judío y los niños se oponen a que alguien ajeno a su protestantismo mantenga relaciones con alguien de su comunidad; igual ocurre con el niño con síndrome de down, si recordamos, los nazis fueron unos expertos en el tema de la eugenesia (que tánto gustaba a los griegos, todo sea dicho) y para mi los niños tratan de instaurar el orden en la vida que les rodea y de paso acallar la boca de quien les ha delatado, algo que se ve truncado cuando llega el profesor.
En cuanto a la comadrona, sale de casa para avisar a la policia tratando de dejar a su hijo lo más protegido posible y lo que no sabemos es si llega o no.
Supongo que el doctor desaparece cuando cree que la comadrona va a delatarle a la policía por sus abusos.
En cuanto al campesino no creo que nadie le asesine sino que él, avergonzado, decide quitarse la vida y con ello Haneke nos muestra las miserias de la vida y lo difícil que es convivir con tranquilidad y sosiego en una comunidad cerrada y represiva y las diferencias sociales.
En cuanto al cura, decir que su hipocresía le lleva a tapar asuntos que pueden causarle vergüenza y que mancillarían la buena reputación de sus feligreses.
En fin, que esto es lo que yo pienso, veremos qué da de sí este debate que ha montado usted aquí y que se augura interesante. Felicidades por la idea.

Lo dicho, gracias y todo un honor que alguien tan eminente como usted me tenga tan a bien.
Gracias mil.

Dr. Quatermass dijo...

Mmmmm, no creo que una madre a la que le hacen esa revelación se fuera dejando a su hijo ahí a merced de esa banda, aunque tu teoría si que explica porque encuentran a los angelitos merodeando por los alrededores cuando se ha ido la madre, mmmm necesitamos más opiniones.

No creo que al fuga del doctor sea tan intrascendente, de entrada es uno de los blancos de la banda....

Respecto al campesino colgado creo que tienes razón, se me debió escapar algún detalle porque es bastante evidente.

Escribiendo estas notas me vuelvo a encontrar con que segun como me da considero a los chavales como vístimas o como verdugos, my God....

Dr. Quatermass dijo...

Crowley, el tema del campesino tal como apunta Santi es ciertamente un contrapunto para mostrarnos que no todos son iguales o se rigen por las mismas leyes, lo mismo por ejemplo que pasa con el hijo del pastor que se ofrece a suplir con su pajarillo el asesinado por la niña.

Respecto a la comadrona, recuerdo que los niños mencionan cuando son atrapados por el profesor merodeando por la casa que la han visto irse en bicicleta, así que otra teoría que me rondó la cabeza es que quizá la habían degollado antes de que llegara a la policía ya que podían sospechar que el niño los había delatado. Pero insisto en lo extraño que me parece que una madre dejara al niño abandonado por más que cerrara la casa.

También estoy de acuerdo en que no hay una sola interpretación o lectura posible de los hechos, Haneke dice que solo hay una pero yo creo que este hombre siempre esconde algo ;-)

Santi dijo...

Hombre, creo que estás sobrevalorando la maldad de los niños. Sí, son capaces de poner una cuerda al caballo del Doctor para que se caiga, así como darle una paliza al hijo de la partera y al del Barón, pero todas estas cosas no dejan de ser gamberradas pasadas de rosca, o gamberradas cuyas consecuencias no están del todo meditadas... Durante toda la película Haneke deja ver que hay alguien tramando un plan para putear a la gente del pueblo pero creo que realmente se descubre que todo es "solamente" fruto de una maldad infantil. No creo que llegaran tan lejos como para degollar a alguien o matarlo a sangre fría. Creo que todo se reduce a eso, a gamberradas pasadas de vueltas, obra de niños con mala fe que no han recapacitado lo suficiente sus actos antes de llevarlos a cabo.

Respecto a tus dudas acerca de su son víctimas o verdugos, Dr. Quatermass, creo que son lógicas, pues son ambas cosas simultáneamente. Son verdugos, pues hacen daño a sabiendas, pero a su misma vez son un producto de la represión que sufren, víctimas del sistema estricto al que está sometido la unidad familiar y social de la Alemania de la primera mitad del s.XX. Son víctimas, sí, pero también son verdugos (o fieles ejecutores de las enseñanzas que han recibido). Son verdugos, sí, pero también son víctimas (o consecuencias del sistema).

¡Un saludo!

Anónimo dijo...

Hola.
Los niños son capaces de todo y los adultos también, porque el pueblo fanático y con la desconfianza campesina es de aupa, si se une con la tiranía que se impone dentro y fuera de las casas, muy unidas de los protagonistas, se espera uno lo peor de todos. Pero voy con mis hipótesis y preguntas sin resolver.

-Cable puesto al médico. Yo creo que fué su propia hija como castigo a los abusos.
-Muerte de la campesina ¿accidente?
-´Torturas al niño del barón, pudo ser cualquier niño desde una de las hijas del campesino que trabaja en la casa, a cualquier otro niño como vimos en el episodio de la flauta.
- Quema del granero, pudo ser cualquiera salvo el niño maniatado para que no se masturbara, el hijo mayor del pastor.
-Torturas al niño retartado de la comadrona. Pudo ser cualquier niño, los hijos del pastor..
-Muerte del pájaro, se infiere que es la hija mayor del pastor.
-Intento de ahogar al hijo del barón para quitarle su flauta, por envidia, por parte del hijo del administrador del barón

Hasta ahí lo tengo asumido pero incógnitas.

La familia del médico desaparece son 2 menores y un adulto
La madre del retrasado pide una bicicleta para ir a la ciudad y denunciar a la policia al agresor de su hijo. No sabemos de esas dos acciones supuestas nada, es más si llega en algún momento a su destino o muere a manos del pastor o de la banda de niños que rondan la casa, donde supuestamente está el hijo retardado encerrado, algo que el narrador nos dice es ilógico dado lo que quiere esa señora a su hijo.
No tengo una hipótesis válida sobre la suerte de la comadrona y su hijo y el médico y sus dos hijos. Asesinato de la banda de niños a 5 personas, lo veo excesivo para el tono de la película, fuera de lugar.

Saludos.

Ayala Moriel

Anónimo dijo...

Ah y sin olvidarnos del intento de asesinato de un bebé por parte de su hermano, el hijo del administrador. Algo que intenta decir la hermana en un intento moral de liberarse de la culpa de saber lo que sucede entre sus hermanos y el resto de los niños del pueblo.

Besotes
Ayala.M

Crowley (www.tengobocaynopuedogritar.blogspot.com) dijo...

Pues me ha hecho usted recapacitar, Doctor. Puede que una madre no deje a su hijo bajo ninguna circunstancia, pero hemos visto en alguna ocasión que de vez en cuando actuamos irracionalmente, como en La decisión de Sophie, por ejemplo.
No sé si es que el niño está medio moribundo y no hay esperanza para él, por lo que da igual dejarlo que no, o si es que la madre se ha enajenado y antepone el bienestar de la comunidad al de su hijo. Ahora me hace usted dudar...

Wolfville dijo...

MÁS SPOILERS DE ESOS

¡Maldita sea! Tengo que ver otra vez esta obra maestra, porque yo al final me quedé medio-dormido (por cansancio, claro, la película a pesar de su lentitud no es nada lenta) y la idea que yo tenía era que el médico y la comadrona se fugaban JUNTOS!!! Con niños y todo. Pensé que era un ejemplo de un burgués renunciando a una tía en plan borde, cuando en realidad está pillado con ella hasta las trancas. Y por esquivar la verguenza se largan de allí sin avisar. Fijaos lo que puede hacer una tarde de cine después de comer tras la vuelta de toda una mañana currando XDDDDDD

En cuanto a quien hace las putadillas, creo que esta claro que los niños en general. No sé si Haneke apunta a culpables concretos, aparte de en el caso del pájaro ensartado.

Pero bueno, el debate es interesantísimo así que... ¡que siga!

Un saludo.

Dr. Quatermass dijo...

Ayala, muy buen sumario de los asuntos que suceden, y sobre el final, hay un tema clave que justuficaria esa violencia extrema a que se podria llegar.

¿Donde está el niño?, despues de que se va su madre no queda ni rastro. No me extrañaria que Haneke plantee (a quien quiera verlo así recordemos) que algo muy grave le pasa....

Crowley, así me lo plantee yo, y mire lo que le contesto a Ayala, ¿donde está el niño? ahí está la clave que podria llevar a un caso extremo.

Wolfville es lo que pasa con las sesiones de primera hora de la tarde, confieso haber tenido algún amago de sueño al principio pero el magnetismo de la peli me devolvió a la vida al poco rato. Tal como dices, creo que tendrás que volver a verla!

Saludos y gracias por vuestros interesantes puntos de vista en este inusual debate.

elprimerhombre dijo...

Ostras, cuánto ha removido las conciencias el señor Haneke con su última obra maestra. Yo la vi ayer y me parece una película impecable. Rodada con un blanco y negro brillante y una puesta en escena aún más formidable, Haneke da rienda suelta a todo su arsenal, regalándonos escenas tan fuertes como la del doctor cuando acribilla a insultos a la comadrona, para mí la escena más impactante de la película.

A Haneke le haría gracia todas las opiniones que se están dando por aquí porque eso es lo que le gusta, dejar el final libre y que la gente se lo pase bien pensando en suposiciones basadas en detalles que va dejando.

Quizás no me he fijado bien, como hay tantos comentarios, pero ¿alguien ha comentado los sueños tan misteriosos de la niña? Tampoco se sabe al final (aunque parece obvio) si eran reales o no. Todo el mundo se imagina que alguien se lo ha comentado.

Y qué decir del gran pesonaje del pastor, que da rabia sólo de verlo.

Bueno, en definitiva, da gusto encontrarse de vez en cuando obras como esta y que Haneke siga con su manera tan personal de contar el cine.

Un saludo!

elprimerhombre dijo...

Por cierto, ya sé que se han hecho varias críticas sobre esta peli, pero la semana que viene escribiré sobre ella y sobre Haneke en nuestro blog.

Otro saludo!

Cinespera dijo...

SOLO UNA SOLA FRASE, LA MEJOR PELICULA DEL AÑO Y BASTA.
Te invito a pasar por mi blog, tengo un analisis sobre los globos de oro.
Saludos!!

dvd dijo...

Cada uno está en su derecho de pensar lo que quiera, porque esta gran película hace pensar y mucho. Sin embargo, no me preocupa engarzar tal o cual detalle, prefiero disfrutar de un ejercicio de cine puro, perfectamente ejecutado y en la que se respira que hay la mano imperturbable de un autor con mayúsculas. Más que nada porque vivimos tiempos famélicos de buen cine y nos hacen falta cosas como ésta. De momento es la cima de Haneke... de momento...

redrum dijo...

Vamos, que el hecho de dejarlo todo en ascuas acaba por declarar culpables a todos, al que hace y al que calla. Mucho mejor así, sin señalar, con esa sensación de que todos son unos grandísimos cabrones.

Peliculaza, sin duda!

Dr. Quatermass dijo...

primer hombre, que a mi me ha parecido en esta ocasion hacer algo diferente pero sera bienvenida su version y la leeremos con sumo interes. Lo de los sueños tiene su que, al principio parece algun elemente fantastico, pero creo que simplemente es la niña que se siente culpable por lo que va a pasar y trata de advertir.

Cinespera, de acuerdo contigo, ahora te voy a ver.

Dvd, tienes razon en que no es tan importante desenmarañar la historia como el haber disfrutado de ese ejercicio de cine "no contaminado" que nos regala Haneke. Pero leñe, es que tamien fastidia no saber que ha pasado con el puñetero niño ;-)

Redrum, gran manera de ver el final. Todos culpables y punto pelota. Si es que las lecturas que le puedes sacar son infinitas.

Saludos!

Jokerman dijo...

Nadie ha mencionado todavía el enigma más intrigante que plantea esta película: ¿Cómo es posible que el narrador de la historia nos relate hechos de los que no fue testigo? Un ejemplo: ¿Acaso escuchaba tras la puerta en la escena en que el doctor rompe con su criada/amante? Tan sorprendido estaba ante esta falta de coherencia que he llegado a considerar la posibilidad de que la voz en off haya sido un añadido de última hora, un remiendo à la Blade Runner.

En cualquier caso coincido en que se trata de una film muy notable, con todos los ingredientes necesarios para convertirse en la película más premiada en los Óscars de este año

rockomic dijo...

Que puedo decir? enorme film que apunta a ser el mejor de 2010 y casi diria que el mejor de la filmografía de Haneke.
Denuncia del maltrato infantil, de los estrictos métodos de educación inequivocamente fascistoides, de tiempos pasados o no tan pasados, y de como esa educación acaba incidiendo en la estabilidad mental de los niños.
Haneke nos muestra todo ese proceso de forma sutil, como ya hizo en Caché respecto a la xenofobia, sin efectismos ni exageraciones, y juega con nosotros como le da la gana, hasta el punto de dudar quienes son realmente los malos de la película, si los niños o sus responsables (aquí no puedo evitar acordarme de la obra maestra de Clint Eastwood, Sin Perdón).
Realmente casi estamos ante una película de terror, al estilo El Pueblo de los Malditos. Genial.
Respecto a las preguntas que planteas, ahora me lo leo bien a ver si tengo algo que decir.

rockomic dijo...

Sigo, pues, después de leer los comentarios.
Yo dormirme no, pero cuando llevaba media hora tuve que empezar de nuevo porque andaba un tanto perdido sobre quien era hijo de quien, padre de quien o hermano de quien. Teniéndolo ya claro, el resto entró como una seda.
Respecto a los enigmáticos destinos de algunos personajes, pues ya se sabe que Haneke deja que el espectador haga sus interpretaciones al final del film, como ya hizo en Caché. Yo creo que lo básico de la película hay que verlo en la denuncia que hace Haneke de ciertos moralismos y de como repercute en la estabilidad de los descendientes. Se aprecia en la familia del pastor, la del administrador, la del doctor, la de la niñera novia del maestro e incluso la del campesino.
Y Haneke nos lo narra de forma fascinante, creando un magnetismo durante todo el film, y si queréis, como conclusión nos relata que la maldad reside en parte en todos los personajes, quizás exceptuando al maestro y su novia.
El campesino queda claro que termina suicidándose por no poder alimentar a su familia. El caso de la comadrona, creo que es interpretativo. No sabemos si su hijo retrasado realmente sigue en la casa cuando ella se va en bicicleta y simplemente ella va a reunirse con él, o si vuelve luego a buscarlo sin que se nos muestre. Yo creo que es imposible tenerlo claro y tal vez Haneke ha querido dejarlo a la interpretación subjetiva.

Anónimo dijo...

para mi lo esencial de la pelicula,no es quienes son los autores de los incidentes o accidentes que se desarrollan (que parece evidente que los autores son los niños del pueblo)sino el subfondo de la pelicula que nos quiere decir que contra mas disciplina,mas mano dura y mas prohibiciones que haya en una sociedad peor sera para el desarrollo de la juventud reprimida y censurada que se refleja en los actos que cometen los niños ya que parecen que quieren entre ellos tener la misma represion que los padres le inflingen a ellos.una gran pelicula que te hace reflexionar sobre que tipo de educacion es mejor para la sociedad actual.

Angel "Verbal" Kint dijo...

Pues yo creo que nada de lo que pregunta importa, ni al propio Haneke...yo creo que realmente lo que le importa al director es mostrarnos el terror que puede traer la violencia y que cualquiera puede ejercer sobre cualquiera...y eso es lo más terrorífico de todo

Anónimo dijo...

Yo creo que en la película hay poderosos que aplastan a débiles que resentidos utilizan el poder menor que tienen para aplastar a su vez a los que son más débiles que ellos y de los cuales dependen los poderosos. De esta manera: Se agrede al caballo para agredir al doctor, al pajarito para agredir al párroco, al hijo del barón y al granero para agredir al propio barón,al bebé para agredir al administrador... así creo que la comadrona agrede a su propio hijo, Karli, el niño con síndrome de Down, buscando desesperada un nuevo contacto con el médico que parece haberla dejado para siempre. El médico, que a su vez es padre del niño, al cual quiere, cuida muy bien y no desprecia (como a su otro hijo porque si no, no hubiera éste salido a buscarle cuando estaba ingresado en la ciudad) huye de la ciudad con sus hijos (incluido Karli, claro) y la comadrona al darse cuenta del abandono, decide salir detrás, en bicicleta.

Karl dijo...

Lo de que la comadrona hiere a su propio hijo parece algo bastante a tener en cuenta. No hay que olvidar que durante la parrafada de insultos que le soltó el médico a esta, la comadrona mencionó que podría hacer una locura. Después, se dejó claro que cualquier cosa que le pudiera pasar a ella no le importaría en absoluto al médico. Pero ¿y si le pasara al hijo en común que tenían, Karli? Aunque este último detalle se nos aclara al final de la película en forma de rumor. Parece lo más lógico, lo que no me encaja es el sueño de la niña, ¿como lo sabía?

Mari dijo...

Vi anoche la película, genial. También me costó un poco no quedarme dormida al principio de cansancio, pero al final es la propia película la que me trajo de vuelta.
Yo creo que la clave de Karli, el hijo de la matrona, está en su accidente. Si recordáis, cuando el médico le pone la venda en los ojos y dice que se va, el chico se pone a chillar y le agarra la mano para que no se vaya, entonces el médico mira a la madre extrañado. A mi eso me dio de pensar que el chico tenía miedo de la madre y por tanto debió ser ella la que le hizo daño, quizás para atraer la atención del médico sobre su hijo y conseguir que volviera con ella, porque aun despues de las cosas que le dijo tan feas ella parecía seguir enamorada.
El que todos desaparezcan es lo que no tengo claro. Puede que el doctor huyera con todos los niños y ella detrás en busca del medico y su hijo. La idea de que el doctor pensara que Karli había contado lo de su hija no lo veo, pues los niños no confiaban en karli para contarle algo asi, en cierto momento se decía que no tenían mucha relación con él. pero si es cierto que entonces no encaja el sueño de la niña, a no ser que fuera verdad que la niña tenía sueños..

Bueno, será cuestión de verla otra vez, así seguro que se aclaran algunas ideas.

Saludos

Dr. Quatermass dijo...

Vaya que interesantes lecturas que han salido sobre el destino de Karli, a mi la posibilidad de que el doctor se haya llevado a todos los niños se me antoja mas probable que no que la propia madre dañara al niño, pero ambos explicarian donde acaba el niño, aunque a mi me seguria sin encajar porque estan los chavales del pueblo rondando la casa cuando se va la comadrona.

Todo esto teniendo claro que estamos rizando el rizo a partir de unos materiales que se nos dan qe no tienen porque tener una unica interpretacion.

Saludos!

Mr. Lombreeze dijo...

Bueno, veo que las trampas, triquiñuelas y trucos de Haneke han vuelto a funcionar.
Para mí es un tramposo que juega al desconcierto, es un calentabraguetas. Toda la película está plagada de trampas y de preguntas sin respuestas, casi como hacía buñuel.
Por ejemplo, la escena de la flauta junto al estanque. Buen truco, lo mismo que el cuchillo en el barco de Funny Games.
En fin, la peli terminó tal y como yo esperaba. Haneke se repite.

Eso sí. Este tío es un genio y un maestro del ritmo narrativo cinematográfico.
Sus historias, pues lo de siempre.
Mucho interrogante y mucho piensa y reflexiona tú, que no está mal.

Pero lo difícil es cerrar a lo grande una narración que se abre llena de expectativas.

rockomic dijo...

Hombre, yo no creo que Haneke no supiera como acabar la película. Y en todo caso sigue siendo fascinante por mucho que haya dejado cabos sueltos, que al fin y al cabo son deliberados para que el espectador recapacite sobre lo ocurrido.
Sea como fuere, muy interesante y divertido este debate, con las diferentes interpretaciones, por mucho que no lleguemos a nada.
Y todavía sería más interesante hacer lo mismo con las obras maestras de David Lynch, Lost Highway y Mullholland Drive, y ver las diferentes interpretaciones que damos a sus laberínticos guiones. Siempre pensé que me hubiera gustado que emitieran estos films en el programa de Garci, Que grande es el Cine, por el debate posterior de los habituales cracks que tenía como invitados. ;-)

Karl dijo...

Es que lo del cuchillo en Funny Games no es para nada un truco. Solo es una de las esperanzas de salvación que nos da y nos quita deliberadamente Haneke, como otras en esa misma película.
En cambio en esta, es mucho más desconcertante, aunque supongo que después de años pensando la película tiene que habernos dejado las pistas para resolver el enigma. Tengo que volver a ver la película, pero así recordando, creo que hay escenas que luego se antojan claves y cuando pasan no nos damos ni cuenta:
En la que el hijo del administrador dice "Bien." mientras mira por la ventana y su hermana le pregunta si ha pasado por el despacho de su padre; la escena en la que la comadrona le dice al doctor que a su hija no le gusta; y el hecho de que el padre del que destroza las coles le diga con rabia contenida que si se le ha ocurrido pensar que él es tan cobarde que no haría nada al respecto. Si el suicidio del padre es después del incendio en el granero, no lo recuerdo, daría de que hablar.

Mr. Lombreeze dijo...

Yo no digo que no sepa como acabarlas, digo que no resuelve la trama, no alivia la tensión, como hace siempre. Y eso, en mi opinión, es más fácil que lo contrario.

Es difícil para mí debatir lo que está pasando por la cabeza de un creador cuando crea su obra. Se me da mejor opinar directamente sobre su creación.

El rollo del final abierto e interpretable es un truco tan digno como otro cualquiera, pero truco. Pero vaya, que no es nuevo, que Hitchcock ya lo hizo en Los Pájaros, Buñuel, Kubrick y otros.
La cinta blanca es fascinante en muchos sentidos. Pero su historia es como si un mago hace desaparecer a su ayudante ante nuestros ojos y luego se baja el telón sin que vuelva a aparecer.

Yo creo que Haneke busca incomodarnos para que le demos a las neuronas, lo mismo que le pasa a la baronesa. Y puede que si interviniera en esta tertulia nos dijera que todos tenemos razón si es eso lo que su peli nos ha provocado. Para mí, si no estuviera tan magistralmente filmada, la peli sería una chorrada porque la historia no me invita a reflexión alguna.
La vi sin haber leído previamente absolutamente nada sobre ella.

David dijo...

Coincido bastante-bastante con la opinión de Mr. Lombreeze.
A mí es una película cuyo guión me falla...
Lo del campesino ahorcado ya te lo han comentado por aquí, pero es lo que yo pensé también. Sin trabajo, con una mujer muerta, con bocas a las que mantener.. Un acto de desespareción sin vuelta atras.
Pero ¿tus interrogantes?
Los que tenía yo cuando veía la peli. Si los niños habían sido los que habían propinado la paliza al hijo de la baronesa, ¿cómo narices iba a volver a ir a jugar con los hijos del administrador que le llaman en cuanto este llega?
Y bueno, la historia de la pesadilla de la hija del administrador. Está claro que eso "mete" a los hijos de éste en todo el asunto del hijo de la comadrona. Y luego los hijos del sacerdote (su hija y el pajarito)... Todos mirando por la ventana cerrada cuando les pilla el profesor.
Es lo que dice Lombreeze y alguien más en los comentarios. Una voz en off que nos muestra también hechos en los que no estuvo presente (si fuera un narrador omnisciente, pero se supone que es el maestro). A mí me gustó, me entretuvo, pero no me convenció. En el blog de Crowley expongo un comentario más pormenorizado de por qué no me convenció La cinta blanca. Un saludo.

Dr. Quatermass dijo...

David, es muy interesante vuestro apunte sobre esa voz en off que explica cosas que no podía saber, quizá forma parte de una broma de Haneke, este hombre vete a saber la intención que tiene.

Tienes razón con lo de los niños, es algo que hasta ahora no había salido y no hace sino poner en dudas las teorías que te puedes ir haciendo cuando la ves, pero cada vez estoy con los que piensan que mejor no seguirle el juego a Haneke...

Lo de la pesadilla simplemente creo que la niña tenia remordimientos de conciencia y era una manera de prevenir sin decir la verdad...

Saludos!

Te de llimona dijo...

Hola!
Bueno, he leído todos los comentarios y me parece muy interesante el debate que aquí se ha formulado. He visto la película dos veces y no voy a repetir cosas que se han dicho. Sólo expondré que estoy de acuerdo con las opiniones que dicen que la película podría ser una de las mejores del 2010. Yo creo que está claro que fueron los niños quienes cometieron las brutalidades que pasan en la película y que Haneke denuncia lo que una educación fascista puede conseguir en las generaciones del futuro... Añado el enlace a una entrevista al director, en la que afirma que pretendía exponer cuáles fueron en realidad los condicionantes y la semilla del nazismo, el origen del mal: http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idtipusrecurs_PK=7&idnoticia_PK=678259

rockomic dijo...

L'has clavat, amiga Te de Llimona.
Un petó des de la teva terra.
;-)

Rev. Harry Powell dijo...

Yo debo estar muy, muy "atontao"... no me cabe duda.

La he visto dos veces y, en mi opinion, al Sr. Haneke "se le va la olla bastante".

Antes de que me lapiden publicamente, diré que la película me ha gustado. Y mucho. Tiene una estética totalmente Bergman, un ambiente muy logrado y el tempo -lento- me parece muy adecuado. Esta muy bien dirigida y la fotografía es soberbia.

Ahora lo malo: la historia estaría bien si no fuera porque deja todo en el aire. Tanto, que uno llega a pensar que el director no tiene tampoco ni p**a idea de lo que ha sucedido en su escenario. Yo me pregunto si,al no saber cómo terminar con esto, se las dio de "intelectual", dijo "hasta aquí hemos llegado" y apagó la cámara... y ahora, que los espectadores piensen qué paso (a ver si así, sacan de dudas también al pobre Haneke)

Lo de la "semilla del nacismo", es de mear y no echar gota... como mucho, la semilla de Puerto Hurraco y poco más. El que lo haya entendido así,por favor, que me lo explique. Si esa educación ultrareligiosa, con castigos corporales, defenestradora de instintos naturales y creadora de complejos de culpa fuese la semilla del nacismo, habría nazis de aquí a Vladivostok. Anda que no ha habido generaciones de gente tragando estas mismas bilis a lo largo y ancho del mundo por décadas. Que no hombre, que no... que a mi eso no me lo cuela Haneke.

Otra cosa es que haya querido representar el corporativismo nazi y la imposición del pensamiento único de aquellos, en pro del beneficio comunitario por encima del individual... por más que ese beneficio comunitario tenga más de fechoría aberrante que de beneficio. Y todo ello amparándose en la masa y con el agravante de la aceptación mayoritaria que "legaliza" el malvado acto. Que todo esto lo haya querido reflejar en esa banda de niñitos, con más peligro que un mono con un hacha, pase. Pero eso es la semilla de cualquier sistema autoritario y de cualquier dictadura. Y aún quedan algunos vergonzosos ejemplos de ellas en el mundo, por cierto, bien contrarias -según dicen ellos- a la de los nazis.

La otra cosa que no me gusta de la película es su tono negro, negrísimo. No hay un ápice de bondad en ninguno de sus personajes (salvo el hijo pequeño del pastor... que desentona del resto cada vez que sale a escena, resultando un pequeño oasis entre toda esa trouppe de degenerados, inconscientes, agresores, quejumbrosos, miserables y cobardes) Es tan malsana, que se hace totalmente irreal. Y los personajes acaban pareciendo sacados más de un cuento tipo "Hansel y Gretel", que de una película de época.
Menudo pueblecillo para ir de turismo rural.

En fin, vale de rollo. Baste decir para finalizar que me parece una muy buena película, pero que "El secreto de sus ojos", "La teta asustada" y, sobre todo, "Un profeta", me han gustado bastante más. Es decir, que de las nominadas, salvo "Ajami", que no la he visto y "Celda 211", que me parece peor, cualquiera de las otras me parece que la supera. En cualquier caso, es sólo mi opinión personal (la de un "atontao", como dije al principio)

PD: mi favorita, "Un profeta".

Dr. Quatermass dijo...

A ver te comento algunas cosas (Gracias por el currad comentario):

Yo también creo que lo de "la semilla del nazismo" es poco menos que promoción, ni siquiera creo que Haneke se lo pusiera como objetivo...

Sobre el final yo también pienso que en realidad no hay un solo final, acaba la peli, un par de toques de varita mágica y... ¿donde está el conejito?. Pero aceptando eso tambien hay que reconocer que provoca que le des al coco de bien planteada que está la historia.

Y sí, el ambiente de maldad que respira es poco real. La verdad es que pocos personajes se salvan, pero bueno en defensa de Haneke también hay que decir que es como una espiral y unos acontecimientos desencadenan otros...

Un saludo.

Anónimo dijo...

Hola a todo el mundo.

No he leido todos los comentarios, asi que perdonad si repito algo de lo ya comentado.

¿Alguno de vosotros se ha planteado la posibilidad de que el "malo" sea el pastor?

Intentaré argumentar esta teoría:

Lo más importante es la nota hallada junto al hijo de la comadrona en la que se decia algo así como que los pecadores pagarían sus pecados con su sangre y la de sus próximas 4 generaciones (al más puro estilo Freddy Krugger), si no recuerdo mal. A partir de ahí vemos que se ha castigado a:

-El doctor. Primero por engañar a su mujer con la comadrona y segundo por los abusos sobre su hija.
-El hijo del barón. Porque por culpa del barón, el granjero a perdido a su esposa. Recordemos también, que el niño apareció azotado por una vara, la misma que tanto le gustaba usar al pastor.
-El hijo de la comadrona. Porque, en mi opinión, está bastante claro que ella mató a la mujer del doctor. Recordemos que esta murió en el parto del hijo del doctor, blanco y en botella...

Me quedan cabos sueltos como la quema del granero, los "sueños" de la hija del administrador y la ventana abierta que casi le cuesta la vida al bebé.

Creo que los niños, aunque un poco siniestros, son inocentes:
-No creo que tengan nada que ver con lo del granero: recordemos lo exaltado que estaba el hijo del pastor cuando sucedió, y ni siquiera sabia que pasaba exactamente, le preguntó a uno de sus hermanos qué es lo que pasaba. Además, su padre, el pastor, ya estaba allí, lo cual refuerza mi teoría.
-El incidente de la flauta, en mi opinión es algo aislado: El hijo del barón estaba, con perdón, tocando los huevos con la flautita y el otro chaval se hartó y se la quito de mala manera empujándole al río. Pero no tenía la más mínima intención de hacerle daño, de hecho, el otro chaval le salva. Además, si fueran sus agresores, no creo que estuviera con ellos pasando la tarde tan ricamente en el río.

Mi conclusión es que el doctor y la comadrona, tras la revelación del niño discapacitado, entienden que corren un gran peligro si se quedan en el pueblo y simplemente se marchan de allí. Sabiendo que en 1914(?)es muy difícil luchar contra el clero.

Espero opiniones que refuercen o rebatan mi teoría.

Saludos y perdón por la chapa.

Ce dijo...

Leí todos los comentarios pero a algunos les puse más atención que a otros sinceramente.
Como primer punto algo que leí mucho es el hecho de la voz en off por parte del maestro de escuela, creo que hay dos partes en este film, las cosas que llevan a los hechos raros que son parte de una intimidad, y las que ve el profesor, como cualquier cuidadano del pueblo.Me llamó la atención desde la primera escena en la que la hija sale a ver a su padre herido por la caida que la voz en off, nos cuente a los espectadores que su hija estaba mirando por la ventana.Hasta este momento no se sabia ni el nombre de la hija, ni quien narraba la historia, pero pensé que sería alguien a quien Anni le contara esto por ejemplo, y mi teoria se basaba perfectamente al transcurrir la historia, pensé que todos los chicos eran los que le cuentan determinadas cosas al profesor, no todas, para poder narrar la historia del lado de ellos, es lo que los chicos ven, con lo que conviven. sin embargo al finalizar, el profesor no hace referencia a eso...
Bien creo que cualquiera de las conversaciones entre adultos dadas, tanto las del doctor con la partera, como la del barón con la baronesa, pueden haber sido escuchadas por los nenes, e incluso espiadas, ya que en reiteradas ocasiones los nenes salen a la noche, andan solos, y se los ve espiando, y de hecho a Klara y Martin se los castiga por no llegar a horario.
No creo que la partera haya lastimado a su hijo, más bien creo que el doctor estaba a punto de practicarle a Anni un aborto cuando entró su hijo menor, al no poder hacerlo y temer a la verguenza de un insesto y a que la partera mate también a su hija por despecho a el, huye del pueblo llevandose a los 3 nenes, incluido Karli, viendo que no lo puede dejar por su condición y de que el nene tiene miedo no a su madre,porque lo haya lastimado, sino porque no lo supo cuidar y pone un cartel para que nadie sospeche su huida. La partera cierra la casa para que nadie vea que Karli ya no está,coincidiendo con la partida del médico.
El médico no huiria con ella, por el desprecio que le tiene.

Ce dijo...

No creo yo que todos los nenes sean culpables de los hechos adjudicados a ellos, es decir,el incendio no fue iniciado por lo menos por los tres hijos del pastor, y creo yo que ninguno de los menores tuvieron que ver en ninguno de los casos, tanto como el hijo menor del doctor,el hijo de la partera y la hija del administrador, que si bien puede saber de la maldad o la intencion de ciertos actos, se mantiene al margen de ellos, o de los que no está al tanto por lo menos. Cuando su hermano dice "bien" si mal recuerdo es cuando el doctor se va de la casa y creo que es por el desprecio que siente el hacia la gente que castiga su generacion, tanto este nene como Martin, Klara, Anni y el otro hijo del administrador entran en esto.
son los que ven y saben que pasa realmente.El hijo en común del doctor y la partera es torturado,tambien el del barón el hijo del administrador casi muere, mientras que el campesino es alguien digno, se mata y no pagan sus hijos sus errores pero genera la separacion de la familia,la pobreza y la miseria.
Esto deja a una sola familia sin heridos, y es claro la del pastor.
Que si el pastor es el culpable?
Claro que si, pero indirectamente. El es quien le enseña a sus hijos la forma de castigar, el es quien demuestra la autoridad máxima y sus hijos en este plano deben hacer que todos paguen por los pecados, por los errores. De hecho cuando Klara se desmaya está diciendo que su hija debe seguir sus pasos, que tendria que ser el ejemplo, por ser la mayor, el mayor de cada familia intenta hacer justicia, es la educación que se les dió.Por eso lastiman a los que tienen mayor atención castigando a los padres.No creo que Sigi haya sabido que ellos fueron quienes lo torturaron, nadie sospecharia de los puros hijos del pastor, ni de los nenes que asisten a las clases con el pastor, de eso se trata la película. Sigi vi la maldad y la envidia en el hecho de la flauta, incluso el administrador se pone nervioso al escuchar la flauta despues de sentirse humillado frente al barón frente a la falta de su hijo.
No sé si la hija del doctor tiene algo que ver, pude notar que es muy apegada a su hermano, y no andaba nunca por la calle con ellos, ya que lo tenía que cuidar y en su ausencia el nene se desespera. Pero pudo haberle contado a Klara, o Klara pudo darse cuenta de lo que pasaba, por eso la cara de Anni cuando van a verla. Sorprende también que los nenes estén escuchando que pasaba cuando la hija del administrador está siendo interrogada, y que se preocupen por Karli,demuestran una especie de moral atipica, es más bien saber si sienten que hicieron justicia, si ejecutaron bien el castigo, y si la hija del administrador no hablaba de más...
Me queda solo por decir, algo del final, con respecto al pastor... después de ver al pájaro muerto se da cuenta de quienes son los culpables y ve que en realidad, el es culpable, a eso realmente va su tristeza, no al pájaro como dice su hijo menor, y cuando este chiquito le da otro en una escena hermosa, el pastor ve su error, y por eso no culpa al maestro cuando este cree tener la verdad, y tampoco los castiga a los nenes, y quizás por eso, por lo menos en este pueblo dejan de pasar cosas extrañas, ya que el pastor si, es el único que debería llevar la cinta blanca, para recordar la inocencia, como la de su hijo menor.


Muchas gracias y perdón por tanta chachara!




C_

Anónimo dijo...

Añado una opinión.
Tras el accidente del doctor, esa tarde los hijos del pastor llegan tarde a casa y éste les regaña. Él dice que no sólo llegan tarde a casa si no que encima cuentan "semejante mentira" (no se sabe qué es lo que cuentan). Al día siguiente muere la campesina por un "accidente". ¿Tuvieron algo que ver los niños?
¿Le dijeron sus hijos lo que habían tramado?

Dani dijo...

Buf!

Cuanta lectura!!! Por supuesto unas las comparto más que otras y ante todo: gracias a todos! Muy pero que muy interesante y con muy buen rollo, que estoy de leer trifulcas en los comentarios de Internet hasta las narices.
Me ha dado que pensar la teoría del reverendo como culpable de los crímenes. Ante todo por la nota hayada junto a Karli y que veo de muy difícil escritura a manos de uno de los niños. La razón que más me chirría es la de porque se azota al hijo de los Barones. No veo al reverendo como vengador del pueblo contra la figura del Barón. Sin embargo esta teoría me cuesta tragarla porque ya venía de casa con la lectura de la semilla del nazismo bien inculcada en el subconsciente y sin ella - y con la teoría del reverendo vengador- la película se me quedaría como un Puerto Urraco (me ha encantado esa referencia) de principio de siglo.

Aunque el profe meta al final de la película todos los crímenes en un mismo saco, no creo que todos los haya cometido la misma persona, a no ser que se tome a los niños como persona única.

Buf... según voy escribiendo me surgen nuevas teorías y me las rebato a mí mismo con otras distintas, así que voy a dejarlo. En cualquier caso me ha gustado mucho la película, lo que más la dirección y la foto.

Último apunte: sobre lo de quedarse dormido. Llevo con la peli en mi poder desde que salió premiada en Cannes y no me la he puesto hasta ahora porque siempre era inapropiada para el momento por su posible somnolencia. Pero vamos, ni he parpadeao!

Anónimo dijo...

(POR DOCTOR DELMONDO) Mi teoría es que el responsable de los actos criminales es el pajarito del pastor (en complicidad con éste, claro, que por las noches lo libera). Cómo es sino que el pastor va al incendio antes que nadie? Pues porque sabía que el pajarito haría de las suyas: el lo había puesto en libertado. Por ello perversamente le dice al hijo mas chico, que quería conservar el otro pajarito herido: "luego tendrás que soltarlo". Es un guiño del director, por supuesto! Es por ello, también, que Karla ajusticia al perveso animalito, exorcisándolo. Como dice Haneke todas las pistas conducen a este único final posible. Cuando el hijo mâs chico le regala al pastor el nuevo pajarillo, aquél se queda anonadado. Por qué? Este es otro guiño del director al espectador; es para dar a entender que se filmará "La cinta blanca segunda parte". En ella el segundo pajarito irá a buscar al médico, sus hijos, la partera, el profesor, su novia, la familia de ella y al propio Haneke para castigarlos uno a uno (Doctor Delmondo)