"¡Viva el vino!" (Mariano Rajoy, 2007)

Gran Torino

Clint Eastwood, 2008
Permitirme que por una vez escriba más con el corazón que con la cabeza:

He tenido que dejar pasar un par de días después de ver la película antes de ponerme a escribir algo sobre ella. El primero de ellos para recuperarme emocionalmente (tíos de verdad que me afectó la cosa) y el segundo para no escribir demasiado en caliente que “Gran Torino” es UNA JODIDA OBRA MAESTRA (o lo será de aquí a un tiempo si me atengo a mis principios de no catalogar nada como obra maestra sin una cierta perspectiva temporal).

El argumento trata sobre un veterano de guerra, Walt Kowalski (Eastwood) cuya esposa acaba de fallecer y tiene que afrontar su vida en solitario. Walt tiene una filosofía vital auténticamente peculiar: xenófobo, racista, anti-clerical, reniega hasta de su propia familia… pero una serie de casuales acontecimientos harán que todos sus valores acaben cabeza abajo.

-¡Que cabreo llevo encima colegas!-

¿Por qué “Gran Torino” es una obra maestra?:

  • Porque el amigo Walt Kowalski es uno de los mejores personajes del cine de los últimos años. Toda una personalidad, con unos principios de hierro que se le van desmoronando por momentos, siendo capaz de darlo todo por quien en un principio detesta. Creo que voy a crear su club de fans.
  • Porque la película te lleva por un torrente de emociones, de verdad que me reí a mandíbula batiente durante mucho metraje con las ocurrencias de Walt. Y porque cuando las cosas se complican, aparece el mejor Eastwood, ese capaz de rodar tragedias (Mystic River, Million Dollar Baby, …) y ponerte el nudo en la garganta.
  • Porque el final es maravilloso y te deja helado. Eastwood (en casi todas su últimas buenas películas –olvidemos ese patinazo que fue “El Intercambio”-) cuida siempre este aspecto y nunca el final es lo que te puedes esperar. Es un final precioso que engrandece aún más al personaje.
  • Porque no le sobra ni falta nada, no hay ni un solo momento prescindible ni tampoco falta ningún otro. Las actuaciones son soberbias (no solo Eastwood está bien, la familia oriental está increíble), y cualquier otro detalle está cuidado al máximo.
  • Porque los temas tratados son tantos y tan bien afrontados: la xenofobia, la soledad, la amistad, la aceptación social, la tradición, la religión, la guerra, la delincuencia juvenil, casi podríamos hablar de un ensayo sobre la vida misma.
  • Y por si todo lo anterior no fuera suficiente, joder, hacía años que una película con la que me he reído a pierna suelta no me dejaba casi llorando, ¿hace falta alguna otra justificación?

-Walt en plena metamorfosis-

Tampoco era mi intención convertir la reseña en una lista de argumentos sobre porque “Gran Torino es una maravilla, pero así ha salido esta vez amigos…
Valoración: 9/10
.

75 comentarios:

elprimerhombre dijo...

Al final usted se enfadará conmigo pero opino totalmente lo contrario e intentaré hacerle unos puntos también, si no le molesta:
¿Por qué "Gran Torino" no es una obra maestra?
- Porque el amigo Walt Kowalski no me parece que sea un personaje original, ya que debe de ser el personaje xenófobo y racista de la historia del cine que más rápido cambia su forma de ser (véase su relación con la familia oriental que tiene al lado).

- Porque la relación entre él y el niño me parece tan peliculera que recuerda mucho, como me dijo un amigo, a la relación del maestro Miyagi con el joven Larusso en Karate Kid.
- Porque aunque tiene muy buenos planos, Eastwood se repite en algunas bromas o gestos, como la de meterse la mano en la chaqueta para hacer lo que ya sabe usted (por eso el final no me parece tan emotivo).

Eso sí, para mí lo mejor son los momentos en los que Eastwood se pone duro y algunos planos del final en los que el personaje de Eastwood medita y lo vemos serio y enmarcado en unos planos oscuros y muy bien fotografiados.

Bueno, ahí está mi opinión y aunque tengamos opiniones distintas yo le seguiré leyendo, no tenga ninguna duda, espero que usted también.
Ah! Enhorabuena por la entrevista!! Yo también recuerdo las pelis de Spencer y Hill en el cine, y sobre todo también Supergirl y Un, dos, tres, splash!

Un saludo!

Dante dijo...

Completamente de acuerdo con elprimerhombre, pues el personaje de Eastwood está más que manido, diría yo que gastado, y utiliza una retahíla de chistes más que machacados hasta por Torrente. No sé si decir más porque elprimerhombre lo ha dicho todo, sin dejarse nada. Guión ya visto en miles de pelis, un poco demasiado larga, ...
Lo siento Dr. ésa fue mi impresión cuando la vi.
¡Saludos!

Dr. Quatermass dijo...

elprimerhombre, Dante, nada hombre encantado de discrepar que para eso está esto de los comentarios. El principal argumento que me dais es que no es original, pero yo eso no lo he dicho en ningún momento. Yo lo que más he valorado es que transmite (o a mi me ha transmitido, igual tenía el día tonto) lo que otras películas con personajes parecidos no han sido capaces. Podría estar de acuerdo sin embargo en lo que ciertos gestos del protagonista se repiten demasiado, pero sinceramente me parece muy poco a restar para el resto de lo ofrecido.

Saludos y os quiero igual ;-)

redrum dijo...

Puede estar muy trillado el personaje, pero en Gran Torino, aparte de resultar convincente está muy bien construido.

El final, aparte de brillante, es un homenaje al western, y la sencillez con que narra las cosas Eastwood es algo que se ha perdido hoy día.

1 saludo!

Quimerico Inquilino dijo...

Pues parece que esta vez yo tampoco ví la misma película que el Doctor, y mira que me fastidia porque la película ya me caía simpática desde su misma gestación, pero es evidente que no pasará a la historia como una de las obras maestras del Sr. Eastwood junto a títulos conm "Sin perdón" o "Million Dolar baby".
No obstante sí que merecería entrar en ese segundo grupo de obras, que si no redondas, si que son apreciables por su ejecución clásica y buen acabado como son pelis tipo "El Sargento de Hierro", "Cazador blanco, corazón negro" o ese "EL intercambio" que el buen doctor curiosamente ha denostado.
Y digo curiosamente porque los errores que se le pueden achacar al film protagonizado por la Jolie aquí aparecen incluso con más fuerza: malos caricaturizados (los hijos y nietos estás esbozados con alarmante desidia, los villanos y sus diálogos son de risa), buenos idealizados (lo del curita no tiene perdón) y una forzada evlución del personaje de Eastwood, como bien apuntaba el primerhombre.
Ahora bien, como todos amamos al personaje que Eastwood ha sabido interpretar tan bien desde sus primeros westerns con Leone, nos regocigamos con esos guiños cinéfilos que hace durante el film, con esas pequeñas explosiones de violencia que sabe, sus fans exigimos y así le perdonamos sus chocheces, faltaría más.
El final es un más que digno colofón a su sempiterno personaje de Harry. Pero bien mirado, otro final hubiera sido un insulto a nuestra inteligencia.
Chapó para Eastwood, pero que no nos nuble nuestra admiración y cinefilia: él puede hacerlo mejor.

Un saludo!

Rev. Harry Powell dijo...

En vista de la "leña" que le están dando, Doc, voy a ponerme "cuasi" de su lado. No llegaré a opinar que es ésta una obra maestra, pero sí me atreveré a decir que es cine muy, muy GRANDE.
No creo que sea una obra maestra en vista del nivelazo que el Sr. Eastwood ha demostrado en otras ocasiones (yo, como el Quimérico Inquilino de su blog, me quedo con las dos que nombra en su comentario e incluyo, sin dudarlo, "Pale Rider")
Si creo que es cine MAYÚSCULO, precisamente por lo que los demas usan para darle leña: la historia no es nueva, los personajes son estereotipados, las situaciones no resultan nuevas, la impresión es que ha costado poco,... y aún con ello, la historia te envuelve, los personajes te atrapan a los diez minutos como si fueran tus vecinos y todo encaja como los versos de un poema.
Cuando termina piensas: no es lo mejor de Eastwood, es floja, ha sido todo demasiado sencillo.
Al cabo de unos días piensas: que grande es este tío, que hace estas cosas con tan poco, con algo tan sencillo.
PD1: En la versión doblada, los asiáticos dan verguenza ajena (Constantino Romero me parece, como siempre, un crack)
PD2: Fabulo una peli con el Eastwood de "Gran Torino", el Henry Fonda de "El estanque dorado" y el Dr. House de la tele... no se me ocurre más mala leche junta, je,je,... ¡¡Qué gozada!!

Dr. Quatermass dijo...

Hombre Redrum ya me viene bien un poco de apoyo, que ya ves como están las hordas anti-Torinas.

Quimérico, no creo que hiciera falta dibujar más esos personajes ni los villanos, el duelo con ellos no era el tema principal de la película. Eastwood lo puede hacer mejor y ser más original, pero una narrativa tan efectiva no se ve tan a menudo. E insisto en que quizá haya películas que sea bueno verlas más por lo que te transmiten que no por otros aspectos formales.

Saludos!

Angel "Verbal" Kint dijo...

Una grandísima película sin duda...como "Up" pero para adultos, como alguien me dijo ayer

Jokerman dijo...

Pues yo también creo que "Gran Torino" en una muy buena película. Aunque no sé si lo de "obra maestra" le viene grande o no: no es un calificativo que me entusiasme.

Pero de lo que sí estoy seguro es de que a Clint Eastwood, por desgracia, sólo se le valorará en su justa medida cuando muera.

Un saludo.

Eduardo dijo...

Una película genial, que se encuentra entre las mejores de la década (lo que no es difícil) y de la historia del cine. Yo la traté y coincido contigo en casi todo.

Eduardo dijo...

Y sí, hace reír y llorar, como muchos grandes clásicos.

GUSTAVO dijo...

Estimado Doctor,
No se si alguna vez estuve tan de acuerdo contigo. Realmente estoy alucinado con el cine de Eastwood.
En epocas en la cual el cine viaja por experimentos entre lo desagradable e impersonal, este viejo sabio con su estilo clasico nos mueve hasta el alma.
Saludos!

http://cinemaparadisouy.blogspot.com/

Insanus dijo...

Bueno, dr, a mí me gustó una barbaridad, pero no la considero una obra maestra.

Crowley (www.tengobocaynopuedogritar.blogspot.com) dijo...

Un futuro clásico, sin duda. El personaje estará manido y visto como se ha dicho más arriba, pero para mi Eastwood lo hace tan suyo que se te olvida que ha existido antes alguien así. Un film brutal, que hace reír, llorar, vibrar y te hace sentir vivo. Defendamos todos el Gran Torino que hay en nuestras vidas!
Saludos

rockomic dijo...

Yo soy de los que me sitúo a medio camino. Me gustó bastante la peli pero no como para calificarla de obra maestra. Vaya, que la veo lejos de Sin Perdón, Mystic River o Million Dollar Baby.
Este film sería uno de los que personalmente metería en la categoría, cosecha propia, de las películas cuyo metraje parece más o menos una excusa para llegar a un final impactante. No digo que no sirva para nada todo lo que acontece ni mucho menos, pero si que su final ultraimpactante parece ensombrecer al resto de escenas. Entraría en esta categoria, por ejemplo, La Niebla de Darabont.
Lo que ocurre es que Eastwood es muy Eastwood y sabe apañárselas para entretener y hacer sonreir al personal, además de confeccionar un personaje de lo más carismático.
Recuerdo que alguien me comentó que el final es un tanto fascistoide y no supe que contestarle. No sé que opinas tu.

dvd dijo...

El problema de GRAN TORINO es que contiene una forma de filmar que ya no vemos. Es una película que tiembla como el pulso de su creador, que aquí se suicida en todos los sentidos; y da igual que sea más o menos creíble, porque esto es cine vivo, del que se seguirá hablando dentro de treinta años, y eso sólo le pasa a los grandes clásicos. Sólo tengamos en cuenta que trabajos con poca repercusión en su momento, como EL AVENTURERO DE MEDIANOCHE, ahora empiezan a ser requeridos por hordas de jóvenes cinéfilos hartos de ver plástico y figuritas de cera. Y cuando el maestro deje de rodar le echaremos de menos... Pero muchísimo...

Dr. Quatermass dijo...

Angel, pues aún no he visto "Up", ya veré a ver donde está la posible comparación.

Jokerman, no te creas que a mi lo de obra maestra tambien me crea problemas, un dia haré una disertación sobre el término. De hecho para novedades me gusta decir que son candidatas a obra maestra, porque hace falta una cierta distancia temporal para que ello se certifique.

Eduardo, Gustavo, pues nada totalmente de acuerdo entonces.

Insanus, véase arriba, decididamente tenemos que ponernos de acuerdo (si es que ello es posible) sobre lo que es una obra maestra.

Crowley, si señor ahí iba yo a las emociones por encima de que el tema esté sobado.

rockomic, pues no se yo si que la veo a un nivel de un Mystic river. Tampoco le veo más peso al final que al desarrollo, ese final no es posible sin haber preparado el terreno de esa manera. No se como debatir sobre el final sin destriparlo, así que hablamos de ello con una birra delante, eh?

Gracias a todos por vuestros comentarios!

Dr. Quatermass dijo...

dvd, si señor, no sabes como valoro ese comentario de alguien con tu espíritu crítico. Y sí, esta película tiene sabor de clásico por encima de cualquier imperfección.

Saludos!

Gine dijo...

Yo hoy por hoy no la catalogaría de obra maestra. Pero hay que tener en cuenta que Eastwood está un paso por encima de los demás y eso se nota. En Gran Torino se le ve como un pez en el agua y se nota en el resultado... no como en The Changelling, que para mí es bastante inferior.

Saludos ;)

Quimerico Inquilino dijo...

Pues a raiz de la réplica de Quatermass hace muuuchos mensajes. Efectivamente, a los villanos no hace falta retratarlos demasiado. El problema no es que los retrate poco, es que los caricaturice de ese modo.
Y pra que una película te llegue a emocionar, primero tiene que cuidar diversos aspectos formales o narrativos, aunque claro, aquí entramos en el terreno extremadamente subjetivo de las emociones.
Un último apunte con respecto al doblaje. En la versión original, los chinos siguen estando rematadamente mal, los que la hayan visto en VO podrán confirmar este dato. Parece que el viejo Eastwood en esta peli no quiso a nadie que pudiera hacerle sombra...

Dialoguista dijo...

Coincido con usted Dr!!!
Gran Torino es una gran película!!!
Yo tambien me tome unos días para postear sobre ella!!! jajajaja. Y tambien estoy de acuerdo en que a las pelis para darle el puntaje, hay que pensarlas dentro de unos años, yo suelo pensar, más allá de lo que me produjo en el momento, en cómo me va a gustar dentro de 10 años. Y aunque uno nunca sabe que va a pensar en unos años (muestra de eso es que hay pelis que nos encantaban en la adolescencia y hoy ya no) al menos una idea básica se tiene, y pasadas por ese filtro, la pelis, muchas, bajan al menos un punto. Otro buen parámetro es pensar en cuantas veces más me gustaria verla.
Gran Torino tiene bastantes topicos, pero creo que en reglas generales sale aireosa de ellos, porque lo que transmite va más allá de esos tópicos. Trasciende. Asi la veo a la peli, trascendente!!!
Y te traje (ya habia venido antes a leer, ja) te traje un link de una reseña d ela peli, que no solo me encantó, tambien me hizo ver cosas que yo no vi (lo maravilloso que tiene leer muchas reseñas de las pelis!!!)
http://planetanimio.blogspot.com/2009/03/el-viejo-y-el-mar-de-cemento.html
Despues me contas que te pareció!!!
Saludos!!!
P.D.: y si, con el corazón o con la lógica: Gran Torino es una Gran Peli!!!

Santi dijo...

Efectivamente, "Gran Torino" es un peliculón del mil, y como dije en mi blog el día que hice la reseña esta es una de esas películas que le ayudan a uno a recordar por qué ama el cine.

De esta película DEBE hablarse con el corazón, además de hacer reir a carcajadas también puede hacer llorar y enternecer, y hasta tiene tonos del cine de "tipos duros" setenteros: «¿Sabes aquello de que algún día puedes cruzarte con alguien a quién no deberías haber jodido? Pues ese soy yo.».

Papelón de Eastwood que se carga el peso de la peli a sus espaldas íntegramente, y el final es de los mejores del año (aunque para mí el mejor sigue siendo el de "Déjame Entrar"), perfecto para el corte de la cinta. Aunque eso sí, no coincido contigo en que no era de esperar (¡ni tampoco en que "El intercambio" sea un patinazo, por Dios!). Una película sencilla, humilde, que habla de la vida y muchas cosas más, una imprescindible de 2009.

¡Bravo por tu cora-reseña! :D

Bargalloneta dijo...

Pues a mi me encantó!!!
creo que Eastwood es de los pocos directores actuales que podemos decir que rueda como los grandes clásicos y eso para mi ya es suficiente para que lo admire!!
besos

Dr. Quatermass dijo...

Reverendo, que me habia olvidado de usted y ha dado en el clavo, el mérito es que la pelicula funcione pese a ese terreno tan manido que pisa.

Gine, parece que somos pocos los que valoramos peor "El intercambio", yo estoy contigo.

Quimérico, eres duro de pelar, eh? como Kowalski jaja. No creo que nos pongamos de acuerdo pero te tendré en igual estima. Yo la vi en VO y el trabajo de los jóvenes orientales me pareció francamente bueno, nada solo vamos a discrepar con esta peli ;-)

Dialoguista, si ya comento arriba que podriamos hablar bastante sobre lo que significa ser obra maestra. Muy interesante el enlace!

Santi, está claro que la peli ataca directamente a la cinefilia-rollo generacional del espectador con algunos años encima y eso puede pesar en que la valoremos tanto. Pero yo me pregunto, ¿cuantos de los que han intentado esto han conseguido resultados tan buenos?. Como tu dices esta pelicula es mejor recibir lo que te transmite que hacerle análisis más analíticos.

Bargalloneta, tu lo has dicho, un clásico viviente, a ver si nos dura...

Saludos y MUCHAS gracias por romper el record de comentarios!

Fantomas dijo...

Poco que agregar a lo que ya se ha dicho. En lo personal concuerdo contigo que "Gran Torino" es un películon que deja en evidencia lo buen actor y director que es Clint Eastwood.

Saludos.

Metalia dijo...

Aayyyy, cómo reí y como lloré. Peliculón!, sin duda.

Valaingaur dijo...

Coincido plenamente con la crítica. Yo también me reí y lloré a partes iguales.
Es indudable que el señor Eastwood hace un cine que no todos se atreven (o saben).

Quimerico Inquilino dijo...

Jajaja.. Sr. Doctor, no es miintención mal meter XD! Y más con una peli que me resultó francamente simpática. En cualqueir caso algo tiene este gran Torino cuando llevamos tantos y tantos mensajes comentándola. Las pelis medocres de verdad no producen tantos argumentos a favor o en contra.

Un abrazo compañero!

P.D: Por cierto, en mi blog alguien parece que nos ha sacado la duda de la prueba del Carbono 14, tú ya me entiendes...

Cinemagnificus dijo...

CHAPEAU!!!!!!!!!!!!!!!!

PUTA OBRA MAESTRA :D

CLINT ES COMO EL VINO, CUANTO MÁS VIEJO MEJOR :)

tomas dijo...

Ya veo que el tema ha traído cola.
Yo creo que cualquier película de Clint supera, con creces, lo que se ve de media en las pantallas habitualmente.
Pero, por otro lado a esta la colocaría en el estante de sus obras... "menores". Más que nada, porque la historia esta muy bien, no es más que la de los colonos que llegaban al oeste y eran defendidos por un pistolero. Lo que sucede es que ciertas cosas se ven venir, demasiado. Yo, admito que el final no me terminó de gustar. Se veía venir.
Otra cosa que no me cuadro es el actor oriental, me parece que le falta química... la que sí tenia con Hillary Swank, por ejemplo.
De todas maneras, la película sigue estando muy bien, es entretenida y toca ciertos temas interesantes. Pero para mi, le falta "algo".

Saludos.

Deprisa dijo...

Estoy encantado con esta película. Cuando la ví en el cine aluciné completamente, luego la compré en DVD y ahora cuando quiero ver una buena película o alguien me pide prestada una es la que doy sin género de dudas.

Jose Barriga dijo...

Que te puedo decir: CONSIDERO QUE LA PELICULA ESTA SOBREVALORADA HSTA EL TOPE. me parece una obra menor de su director. el climax solo se siente en los ultimos 10 min. No me agrado mucho la verda. un saludo

Dr. Quatermass dijo...

Fantomas, Metalia, Valaingaur, Cinemagnificus, Deprisa:

Parece que estáis de mi lado, bien! Metalia, mira que a mi me cuesta que me saquen la lagrimilla, y algo tendrá esta peli para conseguirlo, tu.

Quimérico, jaja es verdad algo tendrá.

Tomas, Jose:

Pues nada está demostrado que desde luego unanimidad no crea esta cinta, pero está bien tener diversos puntos de vista.

GRACIAS por los comentarios!

Jorge - cinenovedades dijo...

Tremendo Peliculón! Coincido ampliamente con todo lo que has dicho. Creo que es una obra que como bien dices tiene de todo un poco y todo en su dosis justa. Drama, humor y algo de suspenso y o acción. Creo que la narración es soberbia y eso se nota cuando se pasa del humor al drama y viceversa sin afectar en nada a la cinta sino perfeccionándola aún más.
Abrazo!

Mr. Lombreeze dijo...

Maño, cuánto comentario, qué tarde llego. Luego me los leo todos que tienen buena pinta.
Es una muy buena peli que nos habla del Sargento de Hierro jubilado. Un tipo duro al que, sin embargo,le da miedo todo lo que le es desconocido: la religión, las nuevas generaciones que representan sus nietos, los inmigrantes. Lo cual es muy curioso en un tipo que se ha dado de hostias por medio mundo. Todo, menos la muerte, que no le es desconocida para nada.
Yo no veo forzado su cambio de percepción. Conocer al joven oriental le abre muchas puertas...
No la veo tan buena como he leído por ahí, pero por ahora sigue siendo de lo mejor de 2009.
Al viejo Kowalski le ganan pocos. Si acaso otro viejales: Carl Fredricksen.

Iradai dijo...

Totalmente de acuerdo con tu crítica, es una obra maestra del gran eastwood, broche de oro para su última película en la interpretación, que no en la dirección donde espero que todavía le quede bastante.

Dr. Quatermass dijo...

Jorge, Iradai, nada 100% de acuerdo con vosotros.

Lombreeze, me alegra que menciones al protagonista de Up, ahora que la he visto puedo entender el comentario de Angel (Gran Torino es como Up pero para adultos). Efectivamente vaya par de elementos, toneladas de mala leche y sus cambios de paradigma vital.

Saludos!

Ivan dijo...

Por razones que no vienen a cuento he analizado Gran Torino mediante herramientas propias del lenguaje cinematográfico (es decir, como se analiza una película a fondo sin caer en el gusto personal, sino sabiendo de verdad si es buena o no), escena por escena y plano a plano más o menos unas 5 o 6 veces, y Gran Torino es la mejor película americana de los últimos 10 años como mínimo.
¿Razones? bien sencillo. Hay una serie de elementos a partir de los cuales se articula el propio lenguaje cinematográfico, y son encuadre, composición, color, atrezzo, movimientos de cámara, sonido, espacio, guión, actuación y montaje. En todas y cada una de esas facetas el film de Eastwood brilla hasta alcanzar un nivel como mínimo de excelente, con lo cual Gran Torino si que es una obra maestra que hace palidecer el cine actual, y solo podría compararse con películas hechas hace más de 30 años.
No es una opinión personal, es un análisis riguroso de como se analiza una obra. Sobre el tema de lo manido, decir que lo que hace grande una película no es lo que cuenta, sino como lo cuenta, y todos los argumentos y personajes del cine actual encuentran su influencia a lo largo de décadas pasadas, el problema es el desconocimiento general de esas obras, al contrario de lo que pasa con el cine de Eastwood, por eso lo consideran manido, no porque lo sea más que otros arquetipos, sino porque los desconocen.
Y lo del gesto de la pistola con la mano sacándola de la chaqueta no es una reiteración que pierde efectividad, es una "implantación" de guión, un recurso muy habitual desde el cine clásico.

Saludos afectuosos

Eduardo dijo...

Me acabo de acordar del club de los poetas muertos... ;)

Eduardo dijo...

Pero de acuerdo, anyway

Dr. Quatermass dijo...

Iván, gracias por compartir tus experiencias analizando la película. Es muy interesante lo que comentas porque yo siempre me he preguntado si es posible realizar tal análisis, es decir, evaluar de forma objetiva la calidad de una película sin que entren en juego factores personales. ¿Te importaría si comparto el texto en la página principal del blog para provocar un debate al respecto, citándote como autor, por supuesto?

Eduardo, no se si te pillo por don de vas con tu comentario, gracias anyway.

Gracias!

Ivan dijo...

No, por supuesto que no me importa, un placer. Y debo reconocer que yo durante muchísimos años siempre creí que el cine era cuestión de gustos personales, hasta que me demostraron con imágenes que no, desde entonces distingo entre lo bueno o lo que me ha gustado, que a veces coincide y otras no.
Saludos!

Mr. Lombreeze dijo...

Iván, con todos mis respetos, el Cine es solamente una cuestión de gustos personales, como todo el Arte. Aunque entiendo por dónde vas, y creo que Spike Lee lo expresó muy bien cuando dijo: "La mejor película de la Historia del Cine es "Chinatown", pero mi película favorita es "En busca del Arca perdida".
Pero todos ésos que te demostraron con imágenes que el cine no es cosa de las tripas sino de la cocorota, son androides o entomólogos. Me hubiera gustado verlos intentando convencer a Howard Hawks de que "Solo ante el peligro" era una obra maestra. Y Hawks sabía algo de cine...

Aunque me gusta mucho Tarkovksi, -cima del cine "intelectual"-, jamás convenceré a muchos de que su cine es mejor que "Los Goonies". Ni ganas que tengo de hacerlo.

Y me ha gustado tanto este debate que voy a hacer un post en mi blog con este comentario. Toma ya.

Dr. Quatermass dijo...

Lombreeze, estoooo que iba a hacerlo yo (ver comentarios anteriores). Y si que es interesante, si: ¿Se puede demostrar con este método que "Los bingueros" es mejor que "El ete y el oto"?, y entonces se podría utilizar para cuantificar de manera medible las subvenciones que recibe el cine, aunque me temo que subvencionaríamos unos tostonazos....

Ivan dijo...

Mr.Lombrezee, entiendo la postura popular de creer que el cine es cuestión de gustos, y realmente me resulta un poco indiferente de convencer a nadie. Sencillamente creo que los que creen eso es porque no conocen esas herramientas de análisis, y no porque sean menos que yo o cualquiera, sino porque no han tenido la suerte de poder descubrir esas herramientas, las cuales por cierto están al alcance de cualquiera, si hasta yo he sabido aprendarlas...imagínese, cualquiera puede hacerlo xD.
Y luego, no se crea muchas declaraciones de cineastas clásicos, porque precisamente luego tomaban su estilo de cineastas anteriores o coetaneos de los cuales no hablaban muy bien, eran todos unos cachondos. "Solo ante el peligro" no puedo decirle si es o no una obra maestra, porque ni la he analizado a fondo ni nadie que yo conozco la ha hecho para demostrarmelo, así que solo puedo decir que me gustó mucho, sin afirmar ni negar su categoría real como película.
Por cierto, me hace gracia que hable de Hawks, precisamente uno de los cineastas cuyo estilo más clásico le llevó a explotar al extremo las herramientas de las cuales les hablo, otra cosa es que usted o cualquiera no sepa verlo (ni falta que hace por otra parte si el cine se disfruta).
El cine es cuestión de todo, pero no entiendo lo de apelar a la emoción, ya que esas herramientas son precisamente las que motivan las emociones en el espectador.
El cine no es cuestión de gustos, y para eso sentaron las bases del lenguaje cinematográfico los mejores cineastas de la historia, para que 100 años más tarde...gente como Eastwood las siga utilizando (diagonales de cuadrantes, separación por segmentos, dorsalidad, progresión del plano). Una cosa es que nos guste algo y otra que sea bueno, a usted a mi o a quién sea.

Saludos!

Ivan dijo...

Y lo de Tarkovski es que usted no tiene que convencer a nadie de nada, el cine de ese señor no lo hace usted mejor que Los Goonies porque usted lo diga, sino porque el valor real es mejor bajo términos objetivos y no subjetivos.
Por cierto, adoro Los Goonies, ahora que lo menciona, aunque sea una mala película, me da igual xD. El problema que tenemos todos es nuestro ego, que nos impide creer que algo que nos gusta...no es bueno.

redrum dijo...

La magia del cine, que aúna a matemáticos y poetas, y a Tarkovski con Los Goonies bajo le etiqueta de "molan mogollón".

Mr. Lombreeze dijo...

"postura popular"?, qué es eso?, el misionero?.
"categoría real de una película"?, en qué se mide?, en fotogramos?
de verdad cree que esas herramientas son lo único que provocan la emoción?
"una cosa es que nos guste algo y otra que sea bueno", pero se da ud. cuenta de lo que está diciendo?.
Yo creo que tiene ud un cacao mental con este tema.

Ah, por cierto, yo sí que conozco las herramientas. Que se lo diga redrum.

Doctor, no se preocupe por la idea del post. Yo seré breve.

Eduardo dijo...

la postura popular... insisto en que me recuerda el club de los poetas muertos. Como no he debido ser bastante matemático en mi comentario, no se ha entendido. Me recuerda al texto que medía la belleza de la poesía por la matemática.
Vamos a ver... Una imagen, sea cinematográfica o pictórica tiene una serie de cuestiones técnicas, sin las cuales es imposible que esté bien. Eso es cierto. Imagino por lo docto de los comentarios de Iván que ha leído a Mengs o Leonardo o al propio Vitruvio, como yo, personalmente, he hecho.
Pero el mundo está lleno de cuadros y fotografías perfectos y que nadie conoce. Por otro lado, obras muy bien compuestas (y me refiero a los planos de Adams, igual que a los tercios de Leonardo... que no sólo hay diagonales...) y bien expuestas, sin duda, pero que lo que transmiten, o la belleza, viene por otro lado... Por lo subjetivo. Por ejemplo, veamos los retratos de Cartier Bresson, un genio del dibujo y la fotografía por su capacidad para componer. Sus retratos tienen siempre truco. No lo desvelaré. Pero sin la mirada y la conversación complices previas, no habría NADA. Le insto a que lo intente con la fotografía.
La belleza, amigo Iván hace tiempo que es estudiada. La ciencia la estudia. Pero a ningún científico se le ocurriría medirla, como se mide la luminosidad o la aceleración.
O eso, o está usted de broma, o debería escribir esto en una tesis doctoral.

Eduardo dijo...

Y pido perdón por la pobre sintaxis, pero me puede el sueño.

Dr. Quatermass dijo...

Yo lo que me pregunto es si se puede medir también la calidad del guión o de las interpretaciones de una manera objetiva. Quizá si que se pueden validar que porcentaje de planos siguen unas normas establecidas, pero yo tampoco creo que solo de técnica tengamos una película buena. Y yo de verdad que me muero de curiosidad por saber de que herramientas estamos hablando.

Eduaro, ahora veo por donde ibas, y fíjate que los comentarios que han salido de Iván te han dado la razón.

Saludos y gracias por el foro (digooo los comentarios que son muy bienvenidos).

Ivan dijo...

Mr.Lombreeze, si herramientas como la estructura del guión, la actuación o el lenguaje cinematográfico no provocan la emoción...¿que lo provoca entonces?
La postura popular es defender que el cine es subjetivo, porque no acabamos de creernos que no sabemos todo lo que creemos saber.
La categoría real se mide en lo que acabo de decirle, una serie de pautas de análisis, que llevan a valorarla como realmente es, creía que lo había explicado bien.
Y claro que me doy cuenta de lo que he dicho, y además es la verdad más grande de la historia del cine, ni usted, ni yo, ni la crítica ni nadie decide si una película es buena o no, el propio creador es quién consigue hacerla buena o no.
En cualquier caso, creo que con la seguridad de saber de lo que hablo me retiro del debate, primero porque no se puede mantener un intercambio de opiniones sin que la gente se caliente, y segundo porque así como en millones de cosas uno es un ignorante, en esta en concreto solo lo es a medias, suficiente para saber cuando dejar de perder el tiempo.
Y me despierta dudas que conozca esas herramientas o las debe conocer apenas, porque sino no entiendo su reacción tan agresiva amigo mio, no hay porque ponerse así, ya que si las conociera podría discutir matices, pero no el concepto general que parece claro.

No se ofenda Eduardo, pero su análisis cae en saco roto, primero porque la pintura no tiene nada que ver con el cine, le recuerdo que una composición o un encuadre en el cine no es bueno por si mismo sino por la unión con los que le preceden o le siguen, y además parece que no me he explicado bien cuando digo que lo bueno en el cine se crea con la unión de todas las herramientas del lenguaje cinematográfico. Esa unión crea un lenguaje visual, como usted conoce el lenguaje hablado.

Para finalizar con este tema, voy a nombrar a unas cuantas personas que llevaron lo que yo defiendo a la práctica al 100%, y es algo que se puede comprobar viendo sus obras....
Griffith, Eisenstein, Chaplin, Murnau, Lang, Hitchcock, Borzage, Welles, Ophuls, Fisher, Bergman, Dreyer, Renoir, Buñuel, Tarkovski, Hawks, Ford, Mann, Wenders, De Sica, Antonioni...o incluso el propio Eastwood (y me dejo cientos). Si ustedes creen realmente que lo mio es locura transitoria....jeje.....díganselo a esta gente que repitió hasta la extenuación esas herramientas en sus obras.

Ivan dijo...

Por cierto, Dr.Quatermass, yo de usted ni plantearía ese debate, porque creo que no va a llegar a ningún sitio.

Dr. Quatermass dijo...

Ivan, no te molestes por los comentarios de Lombreeze que la sutileza no es precisamente uno de sus puntos fuertes.

Si cuento con tu permiso me gustaria usar "excerpts" de tus comentarios para ese post. Por cierto ¿tienes un blog de acceso restringido?.

Saludos!

Ivan dijo...

Mi blog era el reducto del cinéfilo, y escribía allí sobre cine, críticas, etc, además de publicar en algún periódico críticas de cine, pero cuando me metí a temas de cortometrajes y ejercicios académicos de cine ya no podía mantenerlo muy actualizado por falta de tiempo, y perdí la motivación por ese tipo de análisis, así que lo cerré. También tuve que dejar mi colaboración en Contrapicado.net por ese mismo motivo, la falta de tiempo como razón principal (aún queda algún escrito mio por allí sobre The Fall o El guru del sexo).
De hecho, apenas tengo tiempo para visitar blogs, pero es que justo he acabado este fin de semana el rodaje de un cortometraje y llevo unos días de relax hasta el siguiente, jaja.
Y no pretendo alterar a los comentaristas ni nada por el estilo, es que después de muchos años viendo el cine de una forma (la misma que vemos todos por lo que veo), finalmente hace año y pico, dos años...pasé al otro lado y lo vi todo más claro, nada más.
En cualquier caso, se crea que es cuestión de gustos o de un análisis riguroso, lo importante es disfrutar del cine, que es lo que cuenta y lo que nos motiva.
Saludos!

Mr. Lombreeze dijo...

"ni usted, ni yo, ni la crítica ni nadie decide si una película es buena o no, el propio creador es quién consigue hacerla buena o no."

No lo entiendo. Es tan contradictorio que creo que comenzamos a adentrarnos en el campo de la Teología, disciplina en la que no estoy formado.

Iván, nunca pretendí mostrarme en absoluto agresivo ni me he calentado en ningún momento. Supongo que la entonación e intención de lo que se lee la pone cada lector. Otro ejemplo más del inherente e inevitable subjetivismo.

Ivan dijo...

Yo no veo la contradicción, ni ahora ni cuando he empezado a expresar esta opinión xD, de hecho, me parece clara y cristalina porque viene siendo la misma opinión, una obra es buena por si misma y solo la incapacidad del que la ve para darse cuenta la puede convertir en otra cosa (y viceversa si la obra no es tan buena como creemos en realidad). Y esa incapacidad la tenemos todos los habitantes de este planeta sino nos ponemos a analizarla a fondo (cosa que no hace nadie casi nadie por gusto o placer, más que nada a la falta de tiempo).
De todas formas, todo esto solo podríamos discutirlo con imágenes, al sentarnos todos delante de una pantalla con nuestras películas o escenas favoritas y un buen refrigerio, diciendo porque nos parece que está bien o no en esas películas, y como yo en esa situación solo mostraría imágenes y no divagaciones mentales como hacemos ahora, todo quedaría tan claro y cristalino como lo tengo desde hace tiempo en la mente después de verlo dia a dia, constantemente durante los últimos tiempos.

Mr. Lombreeze dijo...

"Dios no juega a los dados", Albert Einstein
"Albert, deja de decirle a Dios lo que tiene que hacer", Niels Bohr

Yo quiero agradecer al Dr que nos haya permitido establecer este debate en su blog aunque me acuse de falta de sutileza, (ni que estuviéramos hablando de si nuestra mujer ha engordado estas vacaciones). Y agradecer especialmente a Ivan sus interesantes comentarios. No creo que el objetivo de la charla sea convencernos unos a otros de nada, sino mostrar diferentes sensibilidades. Que no somos Cultistas contra Conceptistas.

Insisto en que creo que entiendo lo que quiere decir Iván en sus comentarios, pero en mi opinión sus conclusiones son erróneas.
La percepción del Arte y la valoración bueno/malo es por definición subjetiva. Dicho esto, no es menos cierto que cuantas más herramientas se posean para el disfrute de las manifestaciones artísticas mejor. Más niveles de entendimiento para gozar de p.e. una película. Es decir, es más divertido ver una peli sabiendo lo que es el raccord o la angulación que no sabiéndolo. Hasta aquí estoy de acuerdo, porque como decía Bazin "el cine es un lenguaje". Y no es lo mismo leer la cartilla que a Proust. Pero el resto de sus conclusiones no las comparto.

Bueno, no me enrollo más, y me despido con un par de citas sobre cine que todo cinéfilo conoce pero que siempre me han encantado.


«Los peores films que haya podido ver, aquellos que me hacen dormir profundamente, contienen siempre cinco minutos maravillosos, y los mejores, los más celebrados, cuentan solamente con cinco minutos que valgan la pena: o sea, que tanto en los buenos como en los malos films, y por encima y a pesar de las buenas intenciones de sus realizadores, la poesía cinematográfica pugna por salir a la superficie y manifestarse». Man Ray.

"No se podría comprender enteramente el arte de un Flaherty, de un Renoir, de un Vigo, y sobre todo, de un Chaplin, si no se busca antes qué variedad particular de ternura, qué clase de afecto sensual o sentimental se refleja en sus films. Creo que más que cualquier otro arte, el cine es el arte propio del amor", André Bazin.

Mr. Lombreeze dijo...

Y el amor no tiene reglas...

rockomic dijo...

A mi también me cuesta pensar que la técnica y las citadas herramientas son la única via para producir emoción en una película. Que dichas herramientas ayuden o sean uno de los factores determinantes, seguramente así es, pero no creo que los únicos. El cine es ante todo narrativa visual, una consecución de planos y escenas perfectamente enlazadas, en su justa mesura, situando la adecuada en el momento adecuado sin que sobre ni falte un sólo segundo para lograr lo que se pretende. Las herramientas facilitan todo eso, pero no creo que nadie pueda ser capaz de medir eso a través de ellas, es decir, si cada toma está realizada en su perfecta precisión y su funcionamiento y situación son los más adecuados en el conjunto de la obra.
La emoción no puede medirse, ni el arte, ni, al fin y al cabo, los sentimientos.
Quien sabe si realmente hay una realidad objetiva para todo, no digo que no, pero en todo caso, inalcanzable a la comprensión de cualquier ser humano.
Yo siempre comparo el cine con la música, en estos casos. En la música los tecnicismos son una parte importante para llegar a determinados objetivos, pero no la única via para emocionar y despertar los sentidos. Se me ocurre pensar en un álbum perfecto técnicamente pero incapaz de llegar en lo más profundo del ser. Sería eso, un álbum técnicamente perfecto, y cabe la posibilidad de poder afirmar esto objetivamente puesto que herramientas para medirlo existen, y eso lo puede conviertir en el mejor álbum de la historia pero a nivel técnico, no más que eso. Yo aplico este principio al cine, no sé si acertadamente o erroneamente.

Ivan dijo...

En mi caso, por acabar con el debate, me gustaría dejar claro que en ningún momento he dicho que esas herramientas del lenguaje sean mecánicas, es decir, las miles de combinaciones que se pueden dar solo tienen una regla...la lógica de dicha combinación, y cuanto mejor esté la combinación más emociones despierta en el espectador (ternura, comprensión, odio, rechazo, etc). No caigamos en la demagogia de acusar mi postura de poco emotiva, porque no creo haber dicho eso, parece que no me han leido bien, he dicho que esas herramientas son las que hacen bueno algo cuando están bien usadas, pero jamás he dicho que sea algo frio, distante o carente de emoción, no se me vayan por las ramas, jeje.
Un último ejemplo muy claro, ¿alguien duda que cuando un personaje tiene que transmitirnos una emoción el plano tiene que ser lo más cercano posible? si le vemos llorar a 20 m de la cámara la emoción no nos llega, ¿verdad? pues multipliquen esto por 1000 en cuanto a combinaciones y profundidad, entonces llegaremos a lo que estoy defendiendo. El lenguaje cinematográfico no es ni más ni menos que eso.
Y claro que el arte puede medirse, lo que pasa que nos gusta pensar que no es así para no darnos cuenta que somos nosotros quienes no sabemos medirlo.
Por cierto, me gustan esas dos frases Mr.Lombreeze, pero no descartan lo que estoy diciendo, siguen pensando que la emoción no se consigue con las herramientas del cine, pero repito....díganselo a los grandes cineastas de la historia del cine, que utilizaban todos las mismas herramientas, jeje. No me lo digan a mi, díganselo a los grandes de la historia del cine.
Y sobre la figura de Bazin hablamos otro día, que también tengo algo que objetar con respecto a equivocados análisis históricos ;)

Dr. Quatermass dijo...

Lombreeze lo de la sutileza era un seguramente desafortunado e innecesario intento de moderación.

Chicos, habéis podido conmigo, me retiro del debate, pero os invito a seguir con todos los comentarios al respecto que consideréis oportuno, porsupuesto.

Saludos!

Lucifer, Becario del Mal dijo...

Pues ahora entro yo, que soy tan sutil como un elefante en la consulta de un dentista. Ivan, el arte es analizable pero no cuantificable. Usare tus mismos argumentos de superioridad y de apelar a la ignorancia de los demás (la tuya en este caso): tengo un título que demuestra que puedo (o podía hace unos años) analizar la formalidad, morfología y estética de una sinfonía de Beethoven de más de 1 hora como la 9º, con la hoja del revés y en cifrado clásico, o relacionar el uso de la sexta napolitana con sus obras preliminares.

Por tanto si, se puede describir practicamente todo usando las herramientas apropiadas. Pero describir no es medir, MEDIR significa atribuir un valor cuantitativo a un atributo cualitativo o sea que es convencional por definición. Además se basa en un PATRON o unidad también creado a medida que menos mal que el cine no tiene o no habría progresado en 100 años si todo el mundo intentara no desviarse de él. Además depende de tu cultura, época, sociedad y tu gusto personal o el gusto personal del que elaboró el patron, o de lo que los que son considerados artistas admiten que es arte, aunque te duela admitirlo. Y eso cambia cada tres jueves.

Entiendo que nos quieres explicar algo, que nos quieres hablar de unas herramientas desarrolladas para hablar de cine, que hay recursos y técnicas que se pueden aplicar para explicar porqué un plano se toma así o asá, y que hay que analizar fríamente igual lo que te gusta como lo que no. Eso no lo discuto (ni nadie, creo). Pero la conclusión es totalmente desacertada. Tanto que me parece un post falso, una maniobra de Quatermass para ganar audiencia o algo así.

Además es una falta de respeto asumir que si defiendo que no se puede medir el cine sea porque no sé hacerlo. Si no puedes aportar argumentos más sólidos no apeles a la ignorancia ni a la superioridad, son falacias conocidas desde hace 2000 años.

Porque todo lo que dices es cierto salvo la conclusión de que el arte es medible y por tanto se puede valorar objetivamente. No has aportado absolutamente nada que sustente ese punto. Yo en cambio tengo un libro de arte de la escuela primaria que dice que si algo se pudiera medir no sería arte, y hasa ahora no he encontrado contraejemplo alguno así que mentengo la premisa como cierto. Ademas como vas a medir el cine, imagen, música y guión a la vez si no se han podido medir ni cunatificar por separado hombre, eso no va a ninguna parte.

Saludos Cordiales.
El Becario Lucifer.

Ivan dijo...

Lo primero, decir que he dejado claro que si yo puedo hacerlo, cualquiera puede, con lo cual su teoría de superioridad se cae por todos los lados. Luego he dicho que yo antes no sabía hacerlo, y de hecho, no me ha hecho falta presumir de títulos para admitirlo.
Lógicamente cuando hablo de un análisis de una obra no hablo del absolutismo, pero no hablo de ello para bien como denuncio cuando ocurre para mal. Es decir, con esos análisis uno sabe si una película es buena, mala o simplemente pasable, pero yo no mido la categoría de buena al menos que sea algo muy claro.
El arte es analizable y cuantificable...por los verdaderos artistas o aquellos que se han molestado en conocer su mundo. Y tampoco entiendo que sus conocimientos de música tengan que ver con este caso. Ah, por cierto, claro que soy un ignorante en esos temas que usted comenta, de hecho, es algo que deberiamos hacer todos, admitir nuestra ignorancia en la mayoría de los temas, no cree? jeje.
Como dije en su día, lo que puedo aportar sobre este tema es visual, con imágenes, como se analiza el cine, y a cualquier interesado se lo puedo mostrar en un ambiente amigable y divertido, no se ponga nervioso hombre. El cine de analiza con imágenes, que es como queda claro, y no con palabras, que es lo que estamos haciendo aquí y no nos lleva a ningún sitio.
En cualquier caso, ya he dejado claras mis posturas, que además las veo tan cristalinas que me dejan muy tranquilo y consciente que este ignorante de casi todo, sabe un poquito de esto que les comenta.
Hasta siempre contertulianos ;)

Ivan dijo...

ah y una ultima cosa....están contradiciendo a los mejores cineastas de la historia del cine, que TODOS han usado estos mecanismos para emocionarles a ustedes.
Abrazos para todos!

Mr. Lombreeze dijo...

Lucifer, el Mundo Gusano le ha concedido el título de "Arcipreste de la Condomina" por su maravilloso y excelso comentario en este debate.
Nos honraría que pasara mañana a recogerlo.

Ivan que sí, que ya sé que los han utilizado y los utilizan, pero que lo que ud ha dicho, además de eso, son otras cosas categóricas que yo no comparto.

Dr. Quatermass dijo...

Lucifer, más o menos de acuerdo con usted, pero lo de post falso para ganar audiencia no lo dirá en serio ¿no?. Para ganar audiencia hubiera puesto fotos de tías en pelotas, no promovido un debate cinéfilo salido en este post de forma espontánea y sorprendente.

Eduardo dijo...

Yo lo peor es que me lo creo. Pero lo he decidido. Me estudio unos libros, me compro una cámara (y una calculadora), y el año que viene nos vemos en Cannes.
Imagino que Iván también estará allí. Por qué los malos directores no se estudian esas teorías?

Ivan dijo...

Eduardo, no haga demagogia por favor. Para empezar eso no sale en los libros, o sino dígame usted uno en el que salga y lo compruebo.
Sabía que tarde o temprano iba a salir la niñería de siempre ("si tan claro lo ve sr.Iván por que no es usted Hithcock?"). Se lo voy a explicar para que lo entienda.
Una cosa es aprender a analizar películas y otra saber aplicar esos conocimientos, son dos cosas muy distintas (igual que todos los que sabemos leer no somos Shakespeare). Yo claro que estoy intentando aprender a hacer cine para ganarme la vida, en ello estoy, a principio del camino, pero saber la teoría no te asegura aplicar bien la práctica, es mucho esfuerzo y dedicación.
Lo de estar en Cannes ojalá tenga razón algún día, aunque si le soy sincero Cannes me la trae floja, con perdón, jeje.
Y vuelve a equivocarse querido Eduardo. Lo de los malos direrctores es sencillamente porque les resulta más facil el poco esfuerzo que el máximo, o en otros casos porque no les dejan (montajes que se han cargado películas los hay a cientos), o bien porque en el cine actual no necesitan ser buenos directores para cobrar. En cualquier caso, en la peor de las películas si que puede ver usted cosas del lenguaje cinematográfico, aisladas pero las hay, así que el peor director del mundo puede estar seguro que sabe más de cine que el mejor crítico.

Dr. Quatermass dijo...

"el peor director del mundo puede estar seguro que sabe más de cine que el mejor crítico"

Sinceramente creo que tienes algo endiosada la figura del director... y críticos habrá de todo ¿no?. Te podría nombrar algunos que saben más de cine que la mayoría de directores de España.

Y esto te lo dice alguien que no tiene vocación de crítico, los blogueros no somos críticos.

Saludos!

rockomic dijo...

Sí, yo también creo que es decir demasiado. No se puede ser tan categórico en algo así.
Hay muchos tios que hicieron el salto a la dirección tras ser guionistas de cómics, escritores, guionistas de películas, etc. Se me ocurren ahora Frank Miller o Stephen King. Por no hablar de la infinidad de actores que han hecho sus pinitos como directores. Por el hecho de hacer una película ya saben más de cine que cualquier crítico? todos y cada uno de ellos se han estudiado un libro sobre cine? no podría ser yo mismo un director si me cojo una cámara y ruedo una hora y media de imágenes dotándolas de cierto hilo argumental?

Ivan dijo...

Cuando digo esa afirmación me refiero que las críticas no hablan de cine, hablan de sensaciones, experiencias o cultura acumulada durante años. No hablan de cine.
Dr.Quatermass, saber de cine no significa haber visto muchas películas, significa saber como se hacen (ah por cierto, no viene a cuento pero si que he visto mucho cine, y desde muy pequeñito, y eso no te asegura nada). Y no tengo endiosados a los directores, pregúntele a nuestra amiga común Monica que opino de la mayoría del cine actual, y son todos directores.

Lucifer, Becario del Mal dijo...

Hola Doctor, por si tenía alguna duda le confirmo la ironia de mis palabras, creo que era bastante evidente. Sobre el tema, esta todo dicho y no añadiré más, tampoco me preocupa que existan otras opiniones ni convencer a los demas de sus errores.
Saludos!

Ivan dijo...

Errores los suyos amigo Lucifer, pero lo que hay es lo que hay, no se puede pedir más.

Saludos!

Dialoguista dijo...

Que bataola que se armó!!! jajajaja Vengo del otro post, bueno, alli ya dejé mi opinión!!!
Saludos!!!