"¡Viva el vino!" (Mariano Rajoy, 2007)

"Uncle Boonmee...", Palma de oro en Cannes, Premio en Sitges, ...¿hay que verla o no?

Apichatpong Weerasethakul, 2010
La interesante base de datos del ministerio de cultura que contiene todas las recaudaciones de películas estrenadas en españa desde el origne de los tiempos refleja que "Uncle Boonmee..." ha sido vista por 2.134 espectadores desde su estreno hace un mes y medio. Para todos los premios que acumula la verdad es que es una cifra ridícula. Pero más curioso es que intentando buscar opiniones en blogs de cine me ha costado dar con alguna, y es que no recuerdo una palma de oro que diera tanta pereza de ver ni causara tan poco atractivo entre el público.

Los jurados festivaleros y los críticos culturetas sin ninguna duda saben lo que hacen, pero un servidor un poco más y se corta las venas para acortar el sufrimiento de llegar al final. Si me amenazan con volver a verla arranco a correr y no paro hasta San Petersburgo, "Uncle Boonmee" es una experiencia tan dolorosa que ver aparecer los títulos de crédito finales merece la misma celebración que salir indemne de un secuestro de 30 días (al fin y al cabo la duración de la película no nos parecerá de un orden de magnitud significativamente diferente).

-Militares posando con mono de feria... ¿WTF?-

El problema no es que la primera secuencia de diez minutos se dedique a contemplar una vaca, que trascurrida media hora aún no haya pasado nada o que las secuéncias fantásticas sean tan bizarras como la señora literalmente follada por un pez parlante. El problema es que la supuesta trama que soporta todo ello es tan endeble que te dan igual las reflexiones pasadas de la vida del protagonista, sus problemas de conciencia con sus actos en la guerra, su búsqueda del "útero" o gérmen de su familia, o quien cojones es el monje budista que pasa por ahí en la larga secuencia final que divide su metraje entre observar como se ducha o como ve la tele. Esta empanada solo lo entiende el señor APICHATPONG (así se llama el pollo, si hasta esto parece broma). Por cierto candidato a Onvre del año en Vicisitud y Sordidez... ¡solo por su nombre!.. lástima que solo ha cosechado 34 votos (entre ellos el mío).

-Curso de diálisis. No os perderéis detalle del proceso-

No pasa nada porque alguien de tanto en tanto intente hacer cine intelectual / experimental, el problema es que jurados de festivales y críticos (no todos han tragado afortunadamente) hagan creer al público que esto es digerible / interesante para una cantidad razonable de aficionados al cine, que así a vuelapluma podemos cuantificar en... dejarme calcular.... yo creo que esto es realmente de interés para..... ¿cuatro?. Me parece más un experimento de filmoteca o de tesis de escuela de cine. Cuando esos críticos alaban propuestas como éstas me parece frívolo no específicar que se trata de eso, de experimentos.

-Chewaka en su aparición estelar-

Y no necesito justificarme pero yo no reniego precisamente del cine contemplativo, que he visto (y me han gustado) una buena cantidad de películas de  Tarkovsky, Kiarostami, Bergman, Kim Ki-duk y un largo etcétera. ¡PERO ES QUE BERGMAN ES MICHAEL BAY AL LADO DE APICHATPONG!, que repito, el problema no es que narre lento y sea un suplicio llegar al final de la película, el problema es que no cuenta nada. ¡Prefiero a Albert Serra! (nunca creí llegar a decir esto).

Y dicho esto ya podéis ponerme a parir. Por turnos, no se me apelotonen por favor.

Valoración: y pa que..... . 

20 comentarios:

redna dijo...

Jaja. Yo no la he visto porque a una semana de su estreno en cines desaparecio de la cartelera sin dejar rastro jaja y ademas no la encuentro por internet. Veo lo que me espera jaja, pero bueno me gusta ver con mis propios ojos las polemicas.

saludos

redrum dijo...

Jajajaja! No se preocupe Doc, el tiempo todo lo cura!!!

Ahora en serio, el cine no es cuadriculado, y al igual que a muchos nos cuenta entender qué tiene de divertido Transformers, otros no aceptan la propuesta de Apichatpong por las razones que menciona.

El atacar a crítica o jurados que hayan podido disfrutarla me sobra. De hecho, tampoco tiene él la culpa de la notoriedad que le dan los premios...

Aunque suene a putada, pruebe a ver su obra en orden (entenderá lo del monje) y a leer un poco sobre él.

En blogdecine aparece como una de las 10 peores del año, motivo suficiente para considerarla de obligado visionado.

1 saludo!

Freaky Boy Hood dijo...

Como desgraciadamente no voy mucho al cine, mas bien nada y he asistido a cuatro muestras tuyas de buenisimo gusto desde que conozco tu blog, te he nombrado, internamente y para mi mismo, critico particular o mejor dicho filtro personal. Es decir, que te agradezco este post tan genial para ahorrarme algo que ya de por si no haria que es ver una pelicula con ese nombre, esa leyenda sobre las vidas pasadas y ese director...

Gracias compañero. Eternamente agradecido. 2134 espectadores.. da miedo.

Un abrazo.

Dr. Quatermass dijo...

Bueno redna, si tenías interes previo intenta verla y sacar tus propias conclusiones, al fin y al cabo sale en algunas listas de mejores pelis del año. Igual le veis algo que yo no le he visto. Freaky, lo mismo digo, aunque de todas formas me da que no es tu tipo de cine...

redrum, pues joer entre Apichatpong (como mola este nombre) y Transformers, casi que prefiero las reflexiones vitales que ofrece Michael Bay :-)
Que cabroncete con la "recomendación", dudo que la siga en una buena temporada (diez años a lo menos) pero nunca se sabe. Y sobre lo de atacar a jurados/crítica, te doy la razón en lo de los jurados que si les ha gustado son libres de premiar lo que les venga en gana. El tema críticos es diferente porque si ves una propuesta extrema que ves recomendable para cierto tipo de público no pasa nada si la recomiendas diciendo a quien puede gustarle, no me parece justo que recomienden sin decir que esto no es para cualquier estómago, a eso me refería. ¿Tu la viste en Sitges, no?.

Venga un saludote

Freaky Boy Hood dijo...

Dr., leyendo tu respuesta al coemntario de REdrum, sin interes alguno por polemizar, quiero sacar una lanza en favor de Michael Bay y en particular de TRansformers. Lo siento, la uno y la dos, me parcen maravillosas. Lo digo en serio... Sin animo de polemica, ¿vale? Soy un poco freaky, creo que lo sabes, y capaz de degustar Sacrificio o Andrei Rublev y luego tragarme unos Transformers para desatascar... Creo que el ceine no es cuadriculado y da para todo y todos. Gracias por dejar expresarme

Saludos a todos

TSI-NA-PAH dijo...

Yo aun estoy estancado en las peliculas de los años 70 como mucho!!!
Me gustan las peliculas lentas, pero sin abusar tampoco!
un abrazo

Ricar2 dijo...

No entiendo como una película que han visto 2134 gatos puede generar esta polémica tan divertida. Del Apichapong este tiene muy buena fama Tropical malady, que leyendo a sus admiradores debe ser la repera. A mi me da miedillo, la verdad. A diferencia de ti, yo no soporto ni a Kiarostami, ni a Kim Ki Duk, ni a Oliveira, así que esto pinta muy mal. Saludos y enhorabuena por el blog.

ANRO dijo...

Comienzo el año con el buen propósito de visitar a todos los amigos religiosamente, en el más laico sentido de la palabra.
Ja, ja,ja..no me extraña que esa peli te haya causado tal suplicio. A los ciudadanos de Las Palmas no nos ha llegado y por tanto lo evitaremos.
Creo que el cine experimental tiene sus virtudes, pero a veces el espectador lo único que quiere es evadirse con un buen producto.
Un abrazote.

redrum dijo...

Freaky Boy Hood, exactamente, el cine da para mucho y tan lícito es disfrutar de una vía como de otra. Lo que no me parece correcto es demonizar una de ellas sólo porque se ha llevado premios, y con ello radicalizar posturas entre las diferentes maneras de entender el cine.

Yo veo irresponsable juzgar una apuesta así como si fuera cine convencional, y con ello espantar al espectador. En ese sentido, Doc, tú admites que te parece una castaña, pero reconoces que no es tu tipo de cine. Eso no implica decir que es una mierda, o una estafa (cosas que sí he leído por ahí).

Ahora bien, si abordamos este tipo de películas queriendo tener credibilidad o formalidad, también toca currárselo. Lo más normal cuando saltamos a un cine que no conocemos es que nos parezca una gilipollez, y no por ello dejan de ser buenas películas.

Yo tiendo a pensar que si nu film recibe muchos premios, buenas críticas, etc. y yo no le encuentro nada, puede que sea porque me estoy perdiendo algo. Otra cosa es que interese o no averiguarlo.

1 saludo!

Cinemagnific dijo...

De este hombre sólo he visto Tropical Malady, la que supuestamente es la película que le lanzó al reconocimiento. Esa me gustó. Esta está aquí en la cinemateca de Málaga, mi ciudad. Iré a verla, supongo, a ver qué me encuentro XD

rockomic dijo...

Hosti pues yo estoy intrigado en el chewbaka/mono este. Que pinta en la trama?
No me digas que ni siquiera cuela como peli friki serie Z??? ;-)

Gine dijo...

Yo formo parte de las 2.134 personas que vieron la película al cine... eso sí sin pagar un duro.

Concuerdo en todo lo que dices, pero leyendo algunas críticas muy positivas, solo puedo pensar que hay algo que se nos escapa...

Saludos ;)

Crowley dijo...

Amigo Quatermass, yo he de confesar que sí me ha gustado (igual que me gusta Serra y no me gusta Kiarosmati), aunque no es la mejor del director para mi gusto, que tengo especial debilidad por Tropical Malady.
Cada uno tenemos unos gustos y no porque una película tenga muchos premios significa que vaya a ser buenaa o gustarle a todo el mundo, que ahí está la cadena amiga de televisión que es líder de audiencia y sólo produce m...
Un saludo

Mr. Lombreeze dijo...

Pues yo creo, amigo redrum, que es deber de todos combatir el gafapastismo y que cada cual entienda como quiera el concepto, pero que le ataque, como bien ha hecho Doc y tú mismo a blogdecine.

Ni la he visto, ni creo que la vea nunca, porque he leído que es "carne de festival".

Eso sí, me he reído un huevo con el post.

Möbius el Crononauta dijo...

No la he visto, pero tranquilo, antes de leerte tampoco me moría de ganas por verla.

Dr. Quatermass dijo...

Freaky, ANRO, si es lo que intentaba decir en el párrafo del final del post, no me es ajeno este tipo de cine y por supuesto lo veo compatible con Transformers (la primera te la compro, la segunda...)

TSI-NA, modernízate, hombre!

Ricar2, Cinemagnific, bueno sí ya me la ha recomendado redrum, a ver si me decido.... un año de estos :-)

redrum, bueno yo creo que lo importante es argumentar, yo creo que he argumentado mi postura, no me he limitado a decir "es un timo". Pero es que SI que lo considero mi tipo de cine, a mi me han encantado películas de Tarkovski, Haneke, Kim-ki-duk (lo digo por lo lento) y considero a Buñuel, Lynch, etc. de mis cineastas favoritos (lo digo por lo raro), y una de mis películas favoritas de siempre es Breaking the waves. Así que la radicalidad de la propuesta no debería ser una barrera para mi, pero en este caso concreto pues así ha sido, algo diferente tendrá. Sobre el otro aspecto que comentas no estoy de acuerdo, no hay que tener miedo de asustar al espectador que ya es mayorcito, lo que no hay que hacer es engañarlo, y eso es lo que interpreto de algunas críticas donde se encumbra la película sin avisar que no es para todos los paladares. Por ahí iban mis comentarios.

rocko, serie Z no, serie ZZZZZZZZZzz en todo caso.

Gine, no estoy de acuerdo. La apreciación del arte es subjetiva y personal. Lo que a alguien le parece sublime a otros nos parece una plasta. Y en el fondo es la gracia del asunto. Yo con unos años menos pensaba como tú... ¿Pero como me puedo aburrir con las obras maestras de Godard?: "debo ser yo, no puede ser..." con el tiempo aprendes que simplemente valoras diferente esas películas y que no es que te pierdas nada, es que no son para ti.

Crowley, ya lo se, a estas alturas ya se que premios <> gustamiento. Pero hay un historial, uno se mira la lista de ganadores de la Palma de Oro en Cannes y se le caen las pelotillas al suelo, la inmensa mayoría me parecen peliculones, con lo cual y pese a que ahora no esté tanto para experimentos como hace unos años me considero "público potencial", pero es que el tamaño del público potencial lo estan dejando en cuatro gatos.

Lombreeze, jaja, deber de todos sin duda.

Möbius, animese hombre, cuantas más opiniones mejor.

Un saludote y gracias por vuestras sabias aportaciones.

email_galicia dijo...

Cuando ganó el premio en Cannes hubo bastante polémica porque muchos no estaban de acuerdo con el resultado. Pero de todas formas a mi me llamaba la atención. Luego leí en blogdecine el comentario de la película de Juan Luis Caviaro cuando pasó por Sitges y me quedó claro que nunca sería capaz de ver todo el metraje de esta película. Pero está bien confirmar lo que ya sabia.
Saludos

Gine dijo...

Doc por supuesto que el arte es subjetivo. A lo que yo me refería es a que esta película la relacionan con una carga simbolista naturalista, budista y asiática de la que yo no tengo ni idea, e igual si hubiera tenido más información la hubiera disfrutado un poco.
Aunque también es verdad que si necesitamos hacer una introducción hacia la mente del director y su cultura para entender (que no profundizar) la obra puede significar 2 cosas: o que la película va destinada para intelectuales es decir gafapastas o simplemente que el director no lo ha sabido contar bien.

Saludos ;)

Möbius el Crononauta dijo...

Sí sí opiniones... tu lo que quieres es consolarte haciéndonos sufrir a los demás también xD

Ricardo Baticón dijo...

Buenas!!

Cuánto tiempo sin pasarme por tu blog!... ya puedes perdonar!... espero pasarme con más calma cuando me ponga un poco al día con mi vida!...

Por cierto, aunque con bastante retraso… Feliz año 2011!!!!