En el fértil post sobre Gran Torino que ya anda por más de 60 comentarios, el otro día el compañero Iván hizo un comentario que me interesa compartir con todos vosotros para ver cual es vuestra opinión, aunque si vais a los comentarios de ese post veréis algunas elaboradas respuestas (gusanas). A ver que os parece, os recuerdo que el siguiente texto es de Iván, lo reproduzco con su permiso:Por razones que no vienen a cuento he analizado Gran Torino mediante herramientas propias del lenguaje cinematográfico (es decir, como se analiza una película a fondo sin caer en el gusto personal, sino sabiendo de verdad si es buena o no), escena por escena y plano a plano más o menos unas 5 o 6 veces, y Gran Torino es la mejor película americana de los últimos 10 años como mínimo. ¿Razones? bien sencillo. Hay una serie de elementos a partir de los cuales se articula el propio lenguaje cinematográfico, y son encuadre, composición, color, atrezzo, movimientos de cámara, sonido, espacio, guión, actuación y montaje. En todas y cada una de esas facetas el film de Eastwood brilla hasta alcanzar un nivel como mínimo de excelente, con lo cual Gran Torino si que es una obra maestra que hace palidecer el cine actual, y solo podría compararse con películas hechas hace más de 30 años. No es una opinión personal, es un análisis riguroso de como se analiza una obra. Sobre el tema de lo manido, decir que lo que hace grande una película no es lo que cuenta, sino como lo cuenta, y todos los argumentos y personajes del cine actual encuentran su influencia a lo largo de décadas pasadas, el problema es el desconocimiento general de esas obras, al contrario de lo que pasa con el cine de Eastwood, por eso lo consideran manido, no porque lo sea más que otros arquetipos, sino porque los desconocen.
La verdad es que personalmente no dudo en que hay parte de razón, pero me genera un problema no considerar un componente emocional en la apreciación artística de cada espectador. ¿Que opináis amigos?.
Podéis comentar en esta entrada o en los comentarios de Gran Torino donde hay interesantes aportes al respecto de otros blogueros.
38 comentarios:
La verdad es que es muy difícil medir una película. Lo que para unos es un acierto, para otros es un fallo. Y si cogemos textos académicos en los que sabios críticos nos dicen cómo analizar un filme, pues nos fijamos tanto en el cómo, que nos olvidamos del qué; es decir, creo que cuando hacemos un post, ninguno de nosotros pretende tener la verdad absoluta, de hecho no la tiene nadie, lo que buscamos es expresar qué nos aporta la película, que nos ha gustado a nosotros y qué no, lo cual no quiere decir que sea así para los demás. Tal vez deberíamos aprender a disfrutar más de lo que vemos en lugar de medir cuanto de bueno o malo es (para mi, hasta hoy, es imposible).
Saludos
Creo que un dato importante es, como vemos la vida en cada momento de nuestra existencia. ¿porqué hay películas que con el tiempo nos terminan por gustar más o menos que la primera vez que la visionamos? es algo muy personal. A veces una peli te puede decir cosas que al de al lado no le llegan... por ejemplo, la peli de Aronofsky, "La Fuente de la vida", a mi me gustó mucho y una amiga mía comenta que es un tostón infumable. ¿Quien tiene razón? creo que algo tiene que ver la cantidad de cine que has podido fagocitar y el no dejarse influir por críticos de medio pelo.
Saludos!
Interesante debate el que genero esa respuesta. Personalmente estoy más de acuerdo con Mr. Lombreeze, pero igual es porqué no tengo los conocimientos adecuados para valorar una película objetivamente.
Aunque si toda valoración de cualquier película se pudiera sacar simplemente analizándola profundamente se perdería ese debate, esas conversaciones en que a uno le ha encantado y a otro no le ha parecido nada del otro mundo. Así que prefiero conversar y discutir con "ignorantes" a simplemente calcularlo todo mediante técnicas...
Saludos ;)
Yo creo que no sólo hay que valorar el lenguaje cinematográfico. Cada uno puede pensar que el director no ha cambiado nada de la forma de realizar una historia. Si la película que estás viendo no te conmueve ni emociona es que algo ocurre, aunque tenga buena fotografía o buenos encuadres.
Eso es lo que me pasó con Gran Torino, no me dice nada nuevo el señor Eastwood porque sabe enmascarar bastantes tópicos con una buena dirección. Yo pienso que esta película está muy sobrevalorada, igual que muchos clásicos. Un saludo!
Desde mi punto de vista el cine es una fuente de entretenimiento por un lado y por otro una fuente de sensaciones, que es lo que más me interesa, es decir, que causa en mi un film concreto...
NO voy al cine a analizar planos, montaje...voy a ver un conjunto y para analizarlo punto por punto debería ver el film más de una vez...pero entonces ya no estaría viendo la película, estará analizándola y eso tampoco lo voy a hacer con todo lo que veo.
Así qu eyo soy más del profesor Keating cuando coje y pide que se arranquen las hojas del libro donde se explica como medir la importancia de una poesía
Primero, si se habla de "análisis" habrá que exponer dicho "análisis", pero eso no cabe en un post porque sería muy aburrido ¿Cómo analizaríamos entonces si un comentario de un post es bueno o simplemente (como ocurre infinidad de veces) un gancho? El arte no se analiza, se discute, se disfruta, se soporta, se recela del arte, pero las buenas películas contienen un componente que no puede ser medido, por lo que, y pese a la miríada de libros especializados, lo importante no es el análisis sino lo que se analiza, y esto se analice o no. Y después de este rollo patatero debo decir que GRAN TORINO es un peliculón como una catedral...
Bueno, yo ya dejé mi extensa opinión en el post de Gran Torino y no voy a repetirme.
Pero vaya, que no comparto el fondo de la cuestión y pienso que el arte, la emoción, el sentimiento, no se pueden medir.
El cine es tan personal... es subjetivo por eso crea tanta espectación, dolor, alegrias, diferentes emociones... el lenguaje cinematográfico es mucho más preciso , lo reconozco y me encantaria saber hacer lo que ha hecho el compañero.
A mi me gusta la historia del cine pero ya me cuesta más descifrar el lenguaje.. ahora.... no dudo de que Gran Torino es una excelente película...
Todo va a depender de que cosa es la que tu consideras más importante a la hora de ver una película, si el nivel de entretención que entrega o la calidad técnica de la cinta. Existen películas técnicamente perfectas, pero que a su vez son inmensamente tediosas. Lo mismo sucede a la inversa, hay películas técnicamente mediocres, pero que resultan sumamente divertidas. Es por esto que la valoración de una cinta es algo completamente subjetivo. No todos le dan la misma importancia a cada uno de los aspectos que conforman un film.
Saludos.
Entiendo y comprendo a ambas partes, pero le dedico un post que viene muy a cuento, y sobre todo generamos una vuelta de tuerca, y si el film es una copia, puede ser buena sobre todo si atendemos a los parametros expuestos sabiamente por Iván, en ese caso os pregunto a ambos ¿al ser una copia no pierde su valor, a pesar de que la factura sea buena?
Ahí queda eso... JEJEJEJJEJEJE
Doctor, mi comentario me ha quedado tan largo que he decidido publicar un post - respuesta mañana en mi log.
Está invitado a pasarse por ahí (ud. y todo a que le interese el asunto).
A mi se me ocurre una reflexión. ¿Sería posible que una película realilzada deliberadamente contras esas reglas que se supone deben hacerla buena (pongamos por caso planos lejanos, encuadres extraños, ritmo errático, actuaciones particulares, ...) resultara contar una histora apasionante y por tanto llegar mucho más que una realizada de la forma "canónica"?. Yo creo que rotundamente sí, y muchos cineastas que deliberadamente han ido contra las convenciones, han creado maravillas y son respetadísimos (una que se me ocurre al vuelo "Los idiotas" de Trier) a mi me parece muy buena y rompe todas las normas "de libro".
En fin que sí que quizá siguiendo un manual pueden realizarse buenas películas, pero ¿no resultaría muy aburrido?, prefiero que vengan cineastas que me expliquen las cosas de forma diferente de tanto en tanto.
Lombreeze, encantado de seguir el debate donde usted me diga, preferiblemente en un bar ante una cerveza y un bocadillo de calamares.
Gracias a todos por los comentarios, perdonar que no os responda personalizadamente pero creo que ya hemos dicho sobre este tema todo lo que da de sí.
Saludos!
dr.quatermass, se equivoca. Lars Von Trier si utilizó en Los Idiotas esas normas, algún dia se lo demostraré, lo único que hizo fue dejar de utilizar otras. Utilizó la mitad de lo normal porque la historia podía contarse con la mitad, pero no descubrió la rueda, fue tan clasicón como todo el cine actual por muy outsider que pretendan hacerlo.
Solo hubo un cineasta que se atrevió a darle la vuelta a esas normas para crear unas nuevas (con tanto sentido como la vieja), y nadie continuó su trabajo. Me imagino que saben de que francés estoy hablando. ;)
Saludos!
Este debate e hace acordar a cuando se le pregunta a un niño ¿Hasta dónde me querés?, es imposible medir nada en el arte. Es más después de leer la descripción del comentario de Ivan me baja la mirada de Gran Torino que es un peliculón pero ciertamente no diría que es excelente ni el mejor de hace una punta de años. El arte es relativo vamos y si hay algo que nunca haría es estudiar cine, que luego se te quita el alma de espectador!, saber de técnicas puntos y contrapuntos es un factor dañino. Aguante la ignorancia!!!
Pabela, con todos mis respetos, si no has estudiado cine no puedes hablar del tema, lo de decir que se te quita el alma de espectador no es cierto. Y lo de Gran Torino es demostrable con imágenes.
Saludos
Supongo que te refieres a Godard, mira en el enlace que te pongo mi opinión. Pero yo también me estoy cansando de que nos hables con esas ínfulas, el haber estudiado cine no te da un criterio mejor o peor que quien seguramente ha visto más películas que tu.
http://thequatermassxperiment.blogspot.com/2009/02/al-final-de-la-escapada-bout-de-souffle.html
Hasta los ...de las ínfulas...arriba la ignorancia...me quedo con mi poca sabiduría y seguiré afirmando que Psicosis es una mierda y que si rodamos un grupo de mierdas plano a plano, siguiendo todos los cánones, no serña una obra maestra será una mierda...
y Goddard no se que cambió, pero vi dos de sus películas y imbécil de mi las compré...siempre servirán para calzar una mesa que quede coja
1-.Claro que me refiero a Godard, si.
2-.Si no le gustó del todo "al final de la escapada" está en su derecho, no entiendo el link.
3-. Si se está cansando tanto borre esta entrada con MI comentario. Todos nos cansamos y yo de momento no he atacado a nadie que yo sepa. Ni tengo ínfulas por haber estado estudiando cine, solo he dicho que nadie puede decir lo que experimenta alguien haciendo eso sin vivirlo de manera generalizada, es absurdo, como yo no puedo generalizar de otras personas que tienen una experiencia sin haberla vivido. Si el motivo de su enfado es que hablamos de una señorita, no me sea retrógrado que la igualdad de sexos hace años que ha llegado a nuestra sociedad, gracias a Dios.
Como pica que te digan la verdad.
Muy bien Angel, le felicito.
Muy bueno Dr Quatermass, otra vuelta de tuerca. La verdad es que usted si que sabe despertar la polémica, por lo que veo y leo. Lo más curioso de todo es que no se llegará a ningún puerto y a todos. Por cierto, a Mr Lombreezze le he planteado otra carga de profundidad, a ver que nos responde. Espero que algo tan lúcido como su pregunta.
Gracias Ivan, pero aún no es mi cumple y para mi santo falta un mes
No no,si lo digo por sus excelsos gustos, que menos que felicitarle amigo Angel. ;)
Ivan, enfado ninguno, pero para ir cerrando por mi parte el tema, decirte que te deseo suerte en tu intento de desarrollar una carrera de cineasta, pero que no se si te va a ayudar demasiado no ver tonos de gris, parece que todo lo ves blanco o negro y ni TODOS los críticos son unos ignorantes ni LA ÚNICA manera de valora una película objetivamente es mediante el academicismo.
Gracias por alabar mis gustos Ivan, pero ni me conoces ni tienes ni puta idea de lo que me gusta...aunque si me juzgas porque me gustara "hazme reir" y porque no me gusta "Psicosis" ni Goddard, tus felicitaciones me la traen bastante floja...debe ser que no soy uno de "los elegidos"...así me ahorro esperar que venga Christopher Lambert con una espada a cortarme la cabeza
Este asunto me parece muy, muy adecuado para tratar en un blog como el suyo, Doc.
En principio, debo decir que un servidor, al contrario que la mayoría (como leo en los comentarios anteriores) está bastante de acuerdo con su amigo Ivan. Eso sí, con dos matices importantes: el guión y los actores.
Su amigo evalua la técnica magistral del Sr. Eastwood en la dirección, pero faltaría, además, evaluar el guión y el trabajo de los actores. Valorando esos tres aspectos debería evaluarse la calidad de un film.
Creo yo: en el momento en que al criticar una película incluímos cualquier valoración subjetiva (mis gustos, mis sensaciones, lo que me transmite a mí, etc...) esa crítica ya no vale un pimiento. Y esto es por la sencilla razón de que, lo que a mí me emociona, me cabrea, me gusta o me disgusta, a Vd. o al resto se la pueden traer floja y viceversa.
La subjetividad se carga cualquier ápice de validez que pudiera tener la valoración que se hace.
Y pongo mi propio ejemplo: "El último emperador" me parece una película excelente en todos los sentidos... lo que no impidió que diera bastantes "cabezadas" en el cine, porque la historia acabó realmente no interesándome nada. La he vuelto a ver y mi opinión no ha variado mucho (ahora que no he dormido durante el metraje) Si me atreviese a decir que es mala porque es un tostón, sería un cretino del tamaño de la catedral de Burgos.
Si Harry Powell, incluyo eso por supuesto, guión y actores entran dentro de la valoración.
Dr.Quatermass, no sigo que los criticos sean ignorantes, solo que no demuestran sus conocimientos de cine en las críticas, quizás alguno sabe, no lo se, pero si no lo demuestran...
Angel, de verdad, le felicito de corazón, me ha dejado impresionado con sus gustos.
Saludos!
YO hoy (domingo( para dar una vez más mi opinión sobre el tema, he dejado un post sobre ello en mi blog
saludos.
No se venda....el tema acabó hace días...xD
El apartado técnico es un factor importante en una película pero como bien dice elprimerhombre si la cinta no te despierta ningún tipo de emoción algo no funciona.
Y acá viene otra estudiante de cine a decir su opinión, ya que se armó la bataola, jajajajja.
Primeramente Dr, creo que este tema, tambien va a generar un post en mi blog, y es que esta suculento, ajajjajaja
Por otra parte, a grandes rasgos (me extiendo en el post que realice, ja) ahi va mi opinión:
La película es para espectadores!!!! Mucho podemos conocer de tecnicas, o no. Y los cineastas mucho las conocen y las utilizan para tranmitir algo a los espectadores, no a los cineastas. La industria (ademas de arte es industria) crece cuando el espectador ve cine, y no lo ve segun el montaje, sino según lo que le provocó. Aunque... lo que le provocó sea producto de un montaje (nombró solo una cuestión técnica para hacerla resumida, ja).
En lo que disiento es que hablan de lo que provoca la peli, o lo que la peli cuenta, sacandolo de ocntexto con las otras partes técnicas, todo es técnico, cuando vemos una peli, la historia es la que es, gracias a cómo te la cuenta (como contar un chiste malisimamente mal y que otro te lo cuente bien y te desparrames de la risa). Desde la elección de la historia, hasta como se ve en la pantalla, hace que nosotros sintamos lo que sintamos. Entonces, no importa si sabemos o no de técnicas, lo que produce es lo importante, pero lo rpoduce no solo la historia, tambien todas esas técnicas que desconcoemos o conocemos según el caso.
En cuanto a que se va la vision de espectadora, nooooooo. Me pasó eso con la literatura, pero no con el cine. Eso depende de cada uno. Puede que si, y puede que no. Pero no es una fija!!! Siempre somos ante todo espectadores, y quizas conocer algun veicueto, lo que hace es enriquecer la peli.
En cuanto a Los idiotas, la vi hace tanto que casi no la recuerdo, pero no se en qué cosas se sale de "librito", yo no l vi muy rara. Hay cosas de "libritos" que son necesarias para que la peli se entienda (justamente estoy diagramando un post sobre el eje de acción que seguro te gusta!!!).
En cuanto a hacer callar a alguine porque estudió o no estudió me parece una... a ver busco una palabra adecuada, falta de respeto, todo el mundo tiene derecho a opinar y no tiene que ser cineasta para ello, porque vuelvo a lo primero, el cine es para espectadores!!!!! Que lo analicemos despues con otros parametros, ok, pero no deja de ser para espectadores por lo que cada espectador puede pensar como quiera, y me extiendo, hasta los no espectadores peuden opinar, porque no. Si Pabela dice que no estudiaria cine porque siente que dejaria de ser una espectadora, es algo que le pasa a ella, y tiene derecho a decirlo, como que no!!!!
Es una opinión!!!!! Acá no hay verdades absolutas!!
Sobre valorar la peli, que es el tema del psot, creo que se puede valorar en cuanto a técnicas, si, pero tambien lo que te provocaron esas técnicas, que no será lo mismo para cada uno, aunque todos resconozcamos lo maravillosas que fueron usadas, por la simple razón que no existe nada en el mundo que no sea subjetivo!!!!
Bueno, al final, hice el post acá, jajajajajjajajaja
Saludos!!!
Siempre un placer venir acá a charlar!!!!
Desde luego Ivan dice que la ha analizado pero yo no veo por ningún lado tal análisis. Perdonad que lo diga pero según sus criterios "Titanic" también sería una obra maestra -y no lo es- como "Gran Torino". "GRan Torino" sería una obra maestra si además de emocionarte -que lo hace- tuviera un guión más que sólido, no una amalgama de tópicos que aburren, puesto que hay millones de pelis así y no se las considera con estas puntuaciones. Ésta es mi humilde opinión.
Dante, interesante, pero un apunte: ¿una película que nos emociona no es automáticamente buena?. No me imagino emocionandome sin un buen guión, historia, personajes, etc...
Es curioso Dante que pida mi análisis (cosa que REPITO, no voy a poner aquí porque son 30 y pico folios) y luego diga que el guión es poco sólido, me pregunto donde están sus argumentos que tanto solicita para mi. ¿Porque el guión es poco sólido?. Y según esos criterios...QUE NO SON MIOS JODER!!, SON DE LOS MEJORES CINEASTAS DE LA HISTORIA, Titanic no es una buena película ni puesto hasta las trancas de peyote.
Dialoguista, o no me has entendido o no has querido entenderlo, cuando le dije eso a esa señorita es porque da por supuesto que ser estudiante de cine no te hace disfrutar como espectador, cualquiera que suelte una sentencia parecida sin haber experimentado algo, en cualquier opinión razonada resulta no solo aventurado, sino fuera de lugar. Yo no hablo de lo que no he experimentado, sería absurdo. No hablo de opiniones, hablo de juzgar algo sin conocerlo. No puede saber si le pasaría porque no lo ha experimentado.
En lo demás coincido contigo, eso si, excepto en una cosa, el cine es del autor, no de los espectadores, por una sencilla razón, es IMPOSIBLE contentar a todo espectador, con lo cual es absurdo hacer una película para que guste a la gente, la haces como tu consideras correcto o bien hecho, y luego ya se verá si gusta o no, a más o menos gente. Pero partir de hacer una película para gustar a la gente es una tontería, y en la taquilla mundial tenemos la muestra, la mitad se estrellan, lógico...porque es absurdo hacer cine para la gente. La haces para ti como creador, y luego la muestras al mundo para compartirlo, a algunos les gustará y a otros no.
Saludos
Por cierto, por enésima vez...la emoción se construye, no surge de la nada, y se construye con las herramientas y mecanismos del lenguaje cinematográfico. La emoción en toda construcción de historia de crea, repito...se crea, no surge sola (o se crea bien, o se crea mal, pero se crea).
O sino, que se hagan las películas solas, si las emociones surgen al azar dejemos que funciona sola la cámara, en fin...penoso en mi opinión.
Iván: Creo que Pablea habla de algo que experimento, o al menos de una sensación ante algo, no creo que lo haya dicho como que a todos les pasaría. Vos tampoco experimentaste como es estudiar cine y que te saqué el interes y la mirada de espectador. Sencillamente porque no te ha pasado. Por lo que tampoco podes asegurar que no le pase a nadie. No sé si me enrede o no. Pero lo cierto es que hay personas a las que les pasa y a otras a las que no.
Claro que quiero entender, de ninguna manera voy a responder haciendome la que no entiendo o la que no quiero entender. No esta dentro de mis posibilidades de comunicación.
Entiendo lo que decis sobre la peli, es de autor, si, si. En el sentido que no la hacemos para que guste o no. Pero si la hacemos para "decir algo", son cosas distintas. La película no se hace para despues guardarla, se hace para proyectarla y que la gente la vea. Si, principalmente se hace porque uno quiere hacerla. Pero se comercializa para los espectadores, se proyecta en los cines para los espectadores. Y los espectadores la analizan como espectadores. Y eso esta perfecto asi!!!!!!!
Sobre la gran probelmatica que hay creo que es solo una confusion de términos. Dr tiene razón, cuando dice, si una pelicula emociona, ya es una gran película, claro que si. Aunque tenga horrores cinematográficos. POrque cada película es diferente como la perciebe cada uno. Lo que quizás se confunde en esta "discusión" es cuando vos decis que la emoción tambien es generada por lo tecnico. Creo que no logran entenderte a lo que vas, y dejame darte una opinión de porqué, creo que no te entiende por tu forma de decir las cosas. Más que dar ua opinión o dicernir sobre un tema, abierto a escuchar al otro, solo pareciera que lees un manual, y por más sabio que sepas en cuanto al cine, eso no te va a acercar, creo yo, a la gente, ni le vas a poder transmitir asi, todo eso que te apasiona. Pueden no saber de cine, pero no son boludos, a nadie le gusta que le hablen en el tono que te dirigis. Es una opinión, no te estoy criticando por gusto, ni tengo intenciones d efaltarte el respeto con esto que te digo, sino quizas, que puedas ver cómo trasmitis el mensaje. Creo que ahí esta lo que provoca la "bataola". Por lo demás, claro que podes pensar distinto. y los demás también.
Saludos!!!
Te entiendo dialoguista, pero mi tono es porque tengo muy claras las cosas, y estamos en un medio escrito eh, si estuvieramos charlando con una cerveza en la mano en un bar cualquiera no se me entendería como agresivo ni nada por el estilo, sino que tengo las cosas claras.
Y con lo de la experimentación creo que te has liado, en serio. Yo no defiendo que por estudiar cine no hay nadie que ya no vea el cine como espectador, digo que habrá unos que si y otros que no, solo me quejaba que la señorita dejaba la sentencia hecha como si a todos les pasara eso, cuando no es cierto, y de hecho, lo veo en gente de mi entorno. Para otro dia dejamos si pasa o no pasa, porque yo no conozco a nadie que le haya pasado y mira que conozco gente del cortometraje y estudiantes de cine, pero bueno, aceptemos que haya gente que puede salirse como espectador, el caso es que a mi nunca se me ocurriría decir que a nadie le pasa, porque no conozco a todo el mundo que estudia cine, pues el caso contrario es lo mismo, y creo que tengo razón al decir que habiendo estudiado cine o no, o puedes decir que todo el mundo haga una cosa u otra, solo me quejaba de eso.
En cuanto a la emoción, ¿es buena una película porque emocione? la respuesta es claramente no, porque cuando entra en juego la subjetividad, siempre habrá un espectador en el mundo que le emocione la película más mala de la historia. La manera de construirla entonces puede ser mala o buena, y normalmente las buenas son las que emocionan a la inmensa mayoría.
Ivan: jajajaja quizas, quien te dice, lo hablemos algun día con una cerveza de por medio, jajajaja Claro que el medio escrito confunde, por eso, hay que poner más enfásis en que no se vea una simple discusión como una pelea. O una claridad o pensamiento como una ley. ;-)))
Con respecto al estudiante/espectador. A mi si me a pasado con la literatura, llegó un momento que sentí gravemente amenazada mi lectura por placer, ja. Con el cine no me ha pasado, al contrario, me apasiona más. Pero calculo que como a mi me pasó con la literatura, también puede pasarle a alguien con el cine.
Ya, ya. Pero para ese espectador por más planos que le expliques y más errores que le muestres, esa peli será genial!!!!!! Hay muchas maneras de analizar una peli. Y lo que te produce es una. Algunas, con errores, son de todas formas efectivas a nivel narrativo. Y esos errores no perjudican al entendimiento de la peli. Otros si, por supuesto.
Por cierto, me encantaría leer ese analisis de Gran Torino!!! No lo publicaste en ningun lado?
Saludos!!!!
Que va, no lo publiqué. Había que escoger una por temas académicos y escogí esa porque me gusta mucho Eastwood. Me sorprendió el análisis porque no me esperaba tanto nivel, es eso, te puede gustar mucho una peli, como a mi me gustó Gran Torino, pero una cosa es gustar y otra cosa...ya sabes. Que luego vi que tenía motivos vamos, no como en otras ocasiones xD (Amelie sin ir más lejos).
De todas formas, los análisis mejor con imágenes, yo puse al menos 500 fotos de planos. Si un día tenemos la ocasión ojalá podamos hablar de cine, claro que si.
Saludos! ;)
Publicar un comentario