Kevin Reynolds, 1995A principios de los 90 me harté de Kevin Costner, su Robin Hood me tiró de espaldas y su tendencia al exceso con los westerns de cuatro horas (Bailando con lobos, Wyatt Earp) habían acabado con mi paciencia. Cuando salió Waterworld dirigida por el inefable Kevin Reynolds me dije que me plantaba y pasé de ella. Nada menos que 13 años después he sentido curiosidad, en un pase de TV ví algunas escenas que parecían divertidas y me decidí a revisarla, también porque pese a que fue masacrada por la crítica en su día, últimamente parece que se la mira menos despectivamente. Por cierto que en su momento fue la película más cara de la historia del cine: 180 millones de dólares (¡de entonces!).
La historia se ambienta en un futuro cercano post-apocalíptico. El mundo se encuentra cubierto por las aguas (ya sabéis: un Mad Max sobre el mar) y grupos de humanos sobreviven a bordo de extrañas embarcaciones y fortalezas flotantes. Una niña parece ser la clave para encontrar el último reducto de tierra firme al llevar tatuado un mapa que nadie parece saber descifrar. Los 'smokers' o piratas la buscan a toda costa mientras el personaje de Costner y sus amigos buscan por su lado. Y si no doy más detalles del argumento es porque poco más hay.....
-Conster mostrando su desacuerdo con los críticos en una rueda de prensa frente al decorado principal-Visualmente tiene cierto atractivo en las descacharrantes embarcaciones o esa fortaleza marítima (por no hablar de los medios aéreos), aunque cuesta encontrar en que se gastaron los 180 millones. La cinta es puro espíritu lúdico, pero del que evita definir más de la cuenta los personajes y caricaturiza a su antagonista pasándolo de rosca (un esforzado Dennis Hopper haciendo lo que puede). Ridícula e imposible de tomar en serio (nada se explica por ejemplo de los 'smokers' o sus motivaciones), menos mal del slapstick de los momentos finales con ese petrolero impulsado ¡a remos!, esas escenas de Costner a lo Indy persiguiendo un avión o el antológico final del malo maloso en ese choque de motos acuáticas, auténtica carnaza de top-10 de escenas más estúpidas de la historia del cine.
-Dennis Hopper en plena (sobre)actuación: ¿donde me he metido?, madre mia...-Nada, que la crítica de la época tenia razón y esas reivindicaciones no se a que narices vienen. Ya está bien ahí olvidadita. Le subo un punto por las risas de algunas escenas no especialmente pensadas para hacer reír, pero es lo que tiene mover un petrolero a remos.
Valoración: 4/10
.
20 comentarios:
La película es claramente mediocre, pero por lo menos cumplió con no aburrirme.
Saludos!
En efecto, el film es una chorrada de marca mayor, pero desde luego a mi me entretuvo en su época. Aunque el final con el choque de barcas es de verdad antológico XD
Saludos!!
Bueno, yo la ví en su estreno en cines y lo primero que pensé es precisamente ¿en qué se hablán gastado el dinero?
Parece ser que un huracán hundió todos los decorados de la plataforma por lo que hubo que comenzara a mitad de rodaje casi desde cero. A demás tuvieron un sin fín de problemas y accidentes. Kevin (costner)se emperró en continuar adelante, se peleó con el otro Kevin (Reynolds) y practicamente acabó dirigiéndola él sólo. El resultado el que véis.
Yo pienso, en favor de la peli, que si fuera una serie B como lo es Mad Max o 1997, Rescate en Nueva York no se le vería con tan malos ojos, porque la cinta entretiene en todo momento.
Pero la crítica jamás le perdono que se gastara tanto pastón en algo tan simple.
Ya ves tú lo que son las cosas. Hoy día se gastan mayores pastones en memeces de la misma o superior categoría (y no digo títulos para no establecer debates XD.
Un saludo!
P.D: Por cierto, el film, como se puede imaginar, resultó un fracaso monumental en taquilla, no tanto porque la gente no fuera a verla (que sí que fue) como por que tenía que ir mucha gente para recuperar el dinero, iniciando así Kostner su decadencia que culminó con ese "The Postman" que merecería una reseña aparte.
No voy a entrar a valorar el éxito económico o de butacómetro del proyecto porque nos perderíamos en los detalles. Lo que se ve en pantalla es una obra kitsch, con villanos de opereta, héroes menos expresivos que Conan y un surtido de tópicos argumentales pillados de aquí y de allá sin mas reparos. El argumento es tan naivë que lo reduce todo a un drama acuático entre bellos paisajes (Y me gustó más Buscando a Nemo). Podría colar como peli de aventuras de serie 'B' pero es demasiado bonita y azul para ello. Y aún no se sabe porqué todos los malos fuman. Por jod** al prójimo? De dónde sale el tabaco, de las algas?? Pero lo peor de todo es que después de dos horas viendo el mar, uno no pueda sentir en su garganta el olor a salitre.
Fantomas, Igor, si que es verdad que no aburre pero a costa de desconectar las neuronas o a la que te trabaje una paras el DVD
Quimérico, bueno es lo que decía que ahora hay gente que la reivindica obviando el tema del presupuesto y demás. Pero es que aunque pases del tema y te dediques solo a mirar que te ofrece, es tan descerebrado que no hay por donde cogerlo, solo podemos salvar los ridiculos golpes de humor.
Lucifer, pues totalmente de acuerdo, sin embargo pese a ser una castaña tiene la virtud de tenerlo asumido (creo) y no meter un argumento pseudo-transcendental que ya hubiera sido para salir corriendo. Pero es bastante mala, sí.
Salu2
Kevin Costner está de un pasado de rosca que da vergüenza ajena... yo le cambiaba el actor protagonista ya!! Que nos creamos que es un veterano de la guerra civil americana, vale. Que sea Robin Hood... por los pelos, pero vale. Que haga de Wyatt Earp, como que está al límite... pero que haga de mutante acuático en un mundo post-apocaliptico como que no me lo creo... y mi asombrosa falta de criterio, con aquello de que me gusta todo, asombrosamente no se lo puede perdonar. Por lo demás la película me gusta. :P
Esto.....a mi esta peli me gusta mucho...me entretiene horrores
Vaya cosa... A ver, está TITANIC, está EL AVIADOR, la de Cameron... estoooo, ¿GODZILLA?... Que me estoy liando. Muy mala, muy mala. Pero hay un par de enigmas que me gustaría sacar a colación ya que estamos reunidos al calor de los megabytes... 1º ¿Cómo se puede empeorar esto? porque luego va y hace la del cartero... 2º Las dos antes mencionadas... ¡¿ALGUIEN SABE POR QUÉ COÑO LAS PONEN SIETE VECES AL AÑO POR LA PRIMERA CADENA?!... ¡Que son nuestros impuestos, Sinde!
Sí, Dr., lo de Waterworld es un caso curioso. En su día la machacaron y ahora parece existir cierta simpatía hacia la peli, que sigue siendo igual de estúpida. El ¿dónde está el dinero? fue la pregunta que se hizo en su día todo el mundo, me parece a mí. Porque visualmente no es más espectacular que Mad Max 2, de George Miller.
Marguis, Angel si ya se que tiene "algo" que te engancha a verla, no se, debe ser el mismo magnetismo visceral que me hace ver "independence day" a cada pase televisivo ;-) pero una cosa no quita reconocer que es un bodrio.
DVD, a ver el asunto del cartero tampoco nunca he tenido lo que hay que tener, quizá me anime si me aseguráis el mismo nivel de risas. Sobre los pases televisivos NPI...
Saludos!
Por lo menos lo de "indepence Day" tiene su miga, siempre le he visto una crítica a las pelis de acción americanas vista por un director europeo: un negro, un judío y el pesidente salvando el mundo!!! No me digas que no es sumamente gracioso y encima en una de las naciones mas racistas que hay!!
interesante debate marguis: "Independence day" y "starship troopers" son tan estúpidas y ridículas (desde el punto de vista temático) porque sus creadores no daban más de sí o todo es una crítica que intenta ridiculizar/criticar lo que se expone. Lo veo más claro en el caso de Starship Troopers, creo que Independence... es tonta y punto (pero ya digo que a mi me encanta su tontería)
Por cierto, seguro que te interesará esto:
http://www.loqueyotediga.net/diario/show/47278-el-cine-en-las-estrellas-viajes-en-el-tiempo-o-ponga-un-terminator-en-su-pasado-i
En el caso de Starship Troopers se ve mas claro porque el autor de la novela Robert Heinlein decidió escribir con "Tropas del espacio" (que así se tiula la novela en español) una crítica al fascismo... y le salió tan bien que le llovieron críticas negativas por todas partes!!!
Así que al traspasarla a la pantalla algo debía quedar ¿no?
Le pasó lo mismo que a Cervantes (con perdón del maestro) que decidió ridiculizar los libros de caballería y le salió el mejor de todos... pues Heinlein quería ridiculizar al ejercito y sus space operas y le salió un género que creó escuela, el género militar en la ciencia ficción...
Creo que fue una gran idea que salió muy mal, pero que se deja ver por eso: porque fue una gran idea, y cuando la miramos sentimos eso: "Que buena película podría haber sido".
Cuando la vi por primera vez (hace ya muchos años) recuerdo haber quedado impactado por el tema del reciclaje: no desaprovechaban nada. Supongo que no es algo muy original en las películas del estilo, pero a mi en ese momento me impactó mucho.
Saludos
Yo pienso que lo peor es que es una película de gran presupuesto. Como decían por ahí, quizás si hubiera sido una peli de serie B o Z, o como aquellos productos italianos, habría sido otra cosa.
Sin embargo, lo que parece es un auténtico despropósito, vistoso... si, por momentos entretenido, pero en muchas ocasiones carente de lógica alguna.
Saludos
Bueno, a mi no me pareció tan horrible cuando la vi. No sé si será porque todo dios la ponía a parir y me esperaba un truñazo.
Pero me divirtió la película, cual freakada de fantástico de serie B.
Efectivamente es algo así como un Mad Max pero en el agua, con un guión bastante simple y un malo malísimo que resulta divertido, tal vez por lo cómico. Todo bastante kitsch, cosa que personalmente me divierte, aún reconociendo las limitaciones de la película. La banda sonora ideal podría ser el Ocean de Eloy? por lo kitsch, lo grandilocuente, lo torpe pero divertido y por la temática marina. Digo yo.
Y además el protagonista me recuerda a Namor (Sub-Mariner), mi super-heroe favorito, por su carácter y por su nombre, Mariner.
Ya ves la de jugo que se le puede sacar a una peli como ésta, jejeje.
Que no me he tomado nada, eh?
Venga, corto el rollo.
Rockmic, divertir divierte, pero más como un delirio pasado de vueltas que como algo que te puedas tomar mínimamente en serio. Más que Eloy de BSO yo creo que le va más algo tipo tipo banda sonora de los dibujos de la Warner ;-)
¿No te has tomado nada?, mmmmm
Sí, sí, es lo que digo, de que divierte pero como producto kitsch y a tomar a cachondeo.
Lo de Namor tiene más miga de la que parece, porque apostaria a que para el personaje de Kevin Costner se inspiraron en el heroe de la Marvel.
Digan lo que digan, es una DIGNISIMA película de aventuras, ni más ni menos incogruente que otras aventuras postapocalípticas que Hollywood y otros lares nos han mandado los ultimos 30 años. Lo más flojo es la representación del villano lider de los smokers, pero no encuentro nada mucho peor que eso.
Entretenida y llevadera. Nada más.
Marcos, bienvenido al blog.
Pues no dejamos de estar de acuerdo, me parece de lo más entretenida pero otra cosa es que la considere buena.
Saludos!
Publicar un comentario